Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А41-4982/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4982/21
15 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "МОССТРОЙПОСТАВКА"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.02.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: генеральный директор общества ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "МОССТРОЙПОСТАВКА" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 508 000 руб. основного долга; 30 000 руб. судебных расходов не представителя, 13 160 руб. оплаченной госпошлины.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об отказе от иска, ходатайство о прекращении производства по делу на основании полного погашения основного долга 508 000 рублей по договору подряда и оплаты государственной пошлины 13 160 рублей (представлены п/п от 08.02.2021 г. и от 18.02.2021 г. на 508 000 рублей, т.е. после принятия иска к производству.).

Истец дополняет свои требования взысканием расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд обозревает Договор 33-20 от 30.12.2020 г.

Претензии от ноября 2020 г. (л.д. 8), следовательно, не вошли в договор на оказание юридических услуг.

Ответчик считает соразмерной суммой на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «МосСтройПоставка» (по договору Заказчик) заключило с ИП ФИО2 02 июля 2020 года договор подряда №292/20/01 (далее Договор) на предмет выполнить работы по ремонту шахтных колодцев на территории городского округа Домодедово Московской области согласно адресному перечню (Приложение №1 к Договору). Согласно п. 4.3 Договора цена работ составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сроки выполнения работ: начало - с 19.09.2020, окончание - 15.10.2020 (п. 2.1. Договора).

Подрядчик имел право изменить в одностороннем порядке сроки выполнения работ, согласно пункта 2.2. Договора.

По состоянию на 09 сентября 2020 года у истца возникли дополнительные работы, которые были выполнены. Факт согласования стоимости выполненных работ, не предусмотренных Договором подтверждается гарантийным лисьмом от 09.09.2020 . Данным письмом ответчик гарантиро&эл перечисление авансового платежа размере 300 000 (триста тысяч) рублей и произвести расчёт по договору подряда №292/20/01 от 02.07.2020 в срок не позднее 01 октября 2020 года.

Увеличение стоимости работ было оговорено сторонами Договора в пункте 3.2.1. и должна не превышать 10 %, т.е. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Полный объем работ Подрядчиком был выполнен в срок согласно Договору.

Согласно пункта 3.1.6. Договора Заказчик обязан в день окончания работ принять выполненные работы по Акту и в тот же день оплатить принятые работы. Подрядчик уведомил Заказчика об исполнении Договора 16.09.2020 и предложил принять работы на месте выполнения работ и в дальнейшем подписать «Акт сдачи-приемки выполненных работ».

Истец неоднократно обращался к ответчику используя телефонную связь и посредством электронной почты направлял акты выполненных работ и требовал, как подписать акты, так и оплатить выполненные работы.

В адрес ответчика подписанные со стороны истца «Акты сдачи-приемки выполненных работ» посредством почтовой связи были направлены 23 октября 2020 г. и получены ответчиком 06 ноября 2020 г.

Возражений от ООО «МосСтройПоставка» относительно объема и качества работ не поступало.

Работы по договору подряда №292/20/01 от 02.07.2020 выполнены на сумму 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей 00 коп. в полном объеме и с надлежащим качеством.

Между тем, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд с учетом положений ст.ст. 3019, 310, 711, 720, 753 ГК РФ.

После принятия иска к производству ответчиком в полном объеме погашен основного долг - 508 000 рублей по договору подряда и оплачена государственная пошлина в размере 13 160 рублей (представлены п/п от 08.02.2021 г. и от 18.02.2021 г. на 508 000 рублей, т.е. после принятия иска к производству.).

Истцом не заявлено об уменьшении исковых требований, отказе от таковых в названной части.

С учетом того, что отсутствует предмет спора, а именно основной долг и госпошлина оплачены, таковые не подлежат удовлетворению.

С учетом обращения в суд истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., о взыскании которых также заявлено требование.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду Договор на оказание юридических услуг №33-20 от 30.12.2020; квитанцию из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 19.02.2021 на сумму 10 000 руб.; квитанцию из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 08.02.2021 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 86 от 30.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор отнесен к категории сложных по правовой стороне вопроса, по объему и предмету доказывания.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ИП ФИО2 работы по составлению искового заявления является 10 000 руб. + 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании является= 15 000 руб. Претензия составлена до заключения договора на на оказание юридических услуг №33-20 от 30.12.2020.

С учетом названного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙПОСТАВКА" в пользу ИП ФИО2 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

В части требований о взыскании 508 000 руб. задолженности, 13 160 руб. расходов по государственной пошлине отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко