Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-58938/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58938/2024
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/207, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «ТВСЗ» (далее- ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в размере 9 932,26 рублей, упущенной выгоды в сумме 70 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей.

Определением суда от 02.08.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95707469, принадлежащий истцу был построен 16.01.2018 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 16.01.2026 года, пробег на настоящий момент составляет 338 798 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 30.04.2023 г. № 1030 вагон был оцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом пружин» (код 214 К ЖА 2005 05), дополнительный код «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18 марта 2020 года.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 01 мая 2023 года № 41. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 15 мая 2023 года № 841, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акта-рекламации, комиссией выявлено, что причиной неисправности вагона послужил излом витка 2-х наружных и 2-х внутренних пружин по старой трещине в боковой раме № 13859-1378-18г. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. При проведении текущего ремонта нарушены требования п. 3.5.6, таблицы 7, приложения Б Руководства по эксплуатации на тележку модели 18-9855 4701-09.00.00.000 РЭ.

Устранение неисправностей произведено 15 мая 2023 года эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный – СП ВосточноСибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика.

Убытки за ремонт вагона составили 9 932,26 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что истец лишился извлечения прибыли в период ремонта вагона составили 70 720 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 15.05.2023 №841 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагона N 95707469 признан ответчик.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены Ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств.

По мнению ответчика расходы на ремонт вагона неправомерно возлагать на Завод, поскольку при проведении текущего ремонта нарушены требования п. 3.5.2 таблицы 7, Приложение Б Руководства по эксплуатации на тележку модели 18-9855 4701-09.00.00.000 РЭ, в связи с чем в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи в рассматриваемом случае гарантия ответчика исключается.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «ТД ОВК» заключен договор купли-продажи № ТДОВК-253-156-17 вагонов.

31.01.2018 по акту приема-передачи в собственность истца был передан вагон № 95767158.

21,08.2018 между истцом , ООО «ТД ОВК» и АО «ТВСЗ» подписано соглашение о замене продавца в договоре купли-продажи.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлено, что гарантия ответчика устанавливается до первого планового ремонта и при соблюдении правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи стороны согласовали следующие условия нераспространения и снятия гарантийных обязательств продавца и завода-изготовителя:

Гарантия снимается с:

Вагонов, поврежденных в результате крушений, сходов, аварий вследствие нарушения правил технической эксплуатации, нарушения погрузо-разгрузочных и маневровых работ;

Вагонов, в отношении которых проводились работы, выполненные организациями, не имеющими соответствующего официального разрешения (п. 4.3.1 договора купли-продажи).

Гарантия не распространяется на:

Случаи неисправности поверхности катания колесной пары и изменения профиля колесных пар, возникшие вследствие естественного износа;

Сменные быстро изнашиваемые узлы и детали вагонов, в том числе колодку тормозную, планку контактную рессорного подвешивания, втулки из порошкового материала тормозной рычажной передачи, блокиратор, колпак скользуна, соединительный рукав, валик рычажной передачи;

Узлы и детали вагонов, контактирующие со сменными быстро изнашиваемыми деталями, неисправности которых возникли по причине несвоевременной замены последних.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 16.01.2026 года.

Суд отмечает, что первый плановый ремонт вагона № 95767158 не наступил, доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации.

Суд также отмечает, что поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на последнего. Поскольку Завод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств не представил, иск в части взыскания убытков на ремонт вагона необходимо удовлетворить.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков виде упущенной выгоды суд не усматривает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

исковые требования ООО "ЛОГИСТИКА 1520" – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (ИНН: <***>) расходы на ремонт вагона в сумме 9 932,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Капустина Е.В.