Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А51-2309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2309/2024
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22-29.05.2024 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭВОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.04.2022)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского

округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.10.2002)

о взыскании 21729,28 руб. задолженности за оказанные в период с 01.09.2022 по 01.02.2024 услуги капитального ремонта многоквартирного дома,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023 № 6607) присутствует онлайн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЭВОКС» обратилось в арбитражный суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 21729,28 руб. задолженности за оказанные в период с 01.09.2022 по 01.02.2024 услуги капитального ремонта многоквартирного дома.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 27537 руб. задолженности за оказанные в период с 01.09.2022 по 01.05.2024 услуги капитального ремонта многоквартирного дома.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2024.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился; просил отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК «ЭВОКС» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...> (протокол внеочередного общего собрания собственников от 04.07.2022 и договор управления многоквартирным домом от 06.07.2022).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 04.07.2022 принято решение о переводе средств по капитальному ремонту на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома, владельцем специального счета выбрана ООО УК «ЭВОКС».

В вышеуказанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения № 1, № 2 и № 3.

Согласно доводам истца за период с 01.09.2022 по 01.05.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении квартир № 1, № 2 и № 3, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>,  размере 27537 руб. (с учетом уточнений).

Добровольное неисполнение ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей в спорный период явилось основанием для обращения ООО УК «ЭВОКС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязательство собственника по внесению взносов на капитальный ремонт основано на императивных нормах жилищного законодательства, а потому отсутствие договора в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты указанных взносов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из наличия у ответчика как собственника жилых помещений №1, № 2 и № 3, расположенных в многоквартирном доме по  адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении МКД, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЭВОКС» о взыскании с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского задолженности в размере 27537 руб. за период с 01.09.2022 по 01.05.2024.

Размер взносов на капитальный ремонт рассчитан истцом, исходя из постановлений Правительства Приморского края, регулирующих размер минимального взноса на капитальный ремонт.

Довод ответчика о несоблюдении административного регламента получения взносов на капитальный ремонт по указанным жилым помещениям судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника спорного помещения в силу прямого указания закона.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательства не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг.

Несоблюдение административного регламента не освобождает администрацию от исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт в сроки, указанные законом.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭВОКС» 27537 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей основной задолженности и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                      Васенко О.В.