Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.03.2026 Дело № А41-80848/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.03.2026, ФИО2, дов. от 10.02.2026,


от ответчика: ФИО3, дов. от 04.02.2026 № Д-50907/26/29-АТ, от третьих лиц:

1. от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО3, дов. от 28.01.2026 № Д-50907/26/14-АТ,

2. от Жуковского РОСП: ФИО4, начальник отделения, удостоверение,


3. от общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис»: извещен, не явился,

4. от общества с ограниченной ответственностью «Технология управления»: ФИО5, дов. от 10.02.2026,

5. от ФИО6: извещен, не явился,

6. от ФИО7: извещен, не явился,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Нефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО8


на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025


по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 11 936 200, 00 руб.


третьи лица: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 2. Жуковское городское отделение судебных приставов, 3. общество с ограниченной ответственностью «Деловой сервис», 4. общество с ограниченной ответственностью «Технология управления», 5. ФИО6, 6. ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис-Нефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – ООО «Экосервис- Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 936 200, 00 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 2. Жуковское городское отделение судебных приставов, 3. общество с ограниченной ответственностью «Деловой сервис», 4. общество с ограниченной ответственностью «Технология управления», 5. ФИО6, 6. ФИО10- ФИО11 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного


апелляционного суда от 21.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица ООО «Технология управления» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых оно соглашается с доводами жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица ООО «Деловой сервис», ФИО6, ФИО9 явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ООО «Технология управления» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области и Жуковского ГОСП, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО «Экосервис-Нефтегаз» были возбуждены исполнительные производства № 8125/20/50010-ИП от 14.02.2020, № 67942/19/50010-ИП от 30.10.2019, № 12986/20/50010-ИП от 11.03.2020, № 31097/20/50010-ИП от 11.06.2020, № 11570/20/50010-ИП от 03.06.2020, № 49790/20/50010-ИП от 01.09.2020 и № 3557/20/50010-ИП от 27.01.2020.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2020, от 06.12.2019, от 13.10.2020, от 22.09.2020, от 22.09.2020, от 24.09.2020, от 24.09.2020, от 26.02.2020 и от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 в отношении истца возбуждено дело № А41-8941/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-8941/2020 ООО «Экосервис-Нефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-8941/2020 истребованы у Жуковского РОСП сведения о сделках, совершенных судебными приставами-исполнителями с имуществом ООО «Экосервис-Нефтегаз» и подтверждающие копии первичных документов, определение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-8941/2020 у Жуковского РОСП истребованы материалы исполнительных производств № 8125/20/50010-ИП от 14.02.2020, № 67942/19/50010-ИП от 30.10.2019, № 12986/20/50010-ИП от 11.03.2020, № 31097/20/50010-ИП от 11.06.2020, № 11570/20/50010-ИП от 03.06.2020,


№ 49790/20/50010-ИП от 01.09.2020 и № 3557/20/50010-ИП от 27.01.2020, № 11570/20/500-СД, определение не исполнено.

Ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружено имущество должника, указанное в вышеназванных актах о наложении ареста (описи имущества), копий постановлений об окончании исполнительных производств, о снятии арестов, не получено, ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации по исполнительным производствам от Жуковского ГОСП не поступил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что имущество, поименованное в актах от 05.07.2020, от 06.12.2019, от 13.10.2020, от 22.09.2020, от 22.09.2020, от 24.09.2020, от 24.09.2020, от 26.02.2020 и от 27.03.2020, отсутствует, утрачено в ходе исполнительных производств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А41-8941/2020, А41-60371/2022 и А41-74234/2022, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 309, 310, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 80, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, установив отсутствие неправомерности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного вреда, поскольку не доказано, что на момент окончания исполнительных производств и снятия арестов имущество, указанное в актах, отсутствовало или


было повреждено, а также факта утраты имущества, принадлежащего ООО «Экосервис-Нефтегаз», арестованного согласно вышеуказанным актам.

Судами установлено, что исполнительные производства окончены и аресты по ним сняты в связи с удовлетворением должником требований кредиторов и полным погашением задолженности; задолженность, взыскиваемая по исполнительному производству от 30.10.2019 № 67942/19/50010-ИП, в реестре требований кредиторов также отсутствует. Доказательств утраты (повреждения) имущества, на которое наложен арест согласно актам, до момента исполнения должником обязательств перед взыскателем, не имеется.

Первоначально арестованное имущество находилось по адресу: <...>, на основании договора аренды от 16.05.2019 № 2/16.05-2019, заключенного между ООО «Экосервис-Нефтегаз» (арендатор) и ООО «Технология управления» (арендодатель), т.е. фактически было передано на хранение самому должнику, являвшемуся арендатором помещения, в котором находилось арестованное имущество. Впоследствии ФИО9, являвшаяся в спорный период генеральным директором истца, арестованное имущество приняла на ответственное хранение и перевезла его по адресу: п. Спартак, фабрика Спартак, стр. 48, и претензий к Жуковскому ГОСП и к его сотрудникам не имела.

Конкурсный управляющий с 2021 года не был лишен возможности затребовать имущество у генерального директора истца ФИО7, чего не было сделано, а также обеспечить явку на территорию третьего лица для установления факта наличия/отсутствия этого имущества, в связи с чем настоящий иск о взыскании денежных средств за неутраченное имущество с бюджета Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными


обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что исполнительные производства не окончены, конкурсный управляющий не обнаружил 556 предметов, на которые был наложен судебным приставом-исполнителем арест, о доказанности убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года по делу № А41-80848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев