Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А39-1122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1122/2018

город Саранск17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 26623 руб. 68 коп., пени в размере 2375 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2018 г. №3,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой". Истец просил взыскать с ответчика 26623 руб. 68 коп. задолженности, неустойку в размере 1766 руб. 38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер неустойки, увеличив её размер до суммы 2375 руб. 65 коп. (заявление от 28 марта 2018 г.).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Суд на основании положений 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал буквально следующее: договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Представленный договор не распространяется на ответчика с 01.01.2017 г.

Иных пояснений, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств об отсутствии договорных отношений, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами спора заключен Договор энергоснабжения №891_17 от 30.06.2017, в соответствии с которым истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Потребителю), а ответчик – обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.1. договоров). Оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.7.2. договора).

Согласно пункту 7.7. Договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Во исполнение Договора энергоснабжения в сентябре 2017 г. истец поставил ответчику 4080 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 23623 руб. 68 коп.

На указанную сумму к оплате выставлена счет-фактура. Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных приборов учета. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

Полученную энергию ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 539 (часть 4), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 №35-ФЗ), пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность оплатить принятую электрическую энергию.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате принятой электрической энергии, истец на основании заявления от 28 марта 2018 г. просит взыскать с ответчика пени в размере 2375 руб. 65 коп., начисленные за период просрочки оплаты с 19.10.2017 по 28.03.2018 на основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени начислены истцом за период с 19.10.2017 по 28.03.2018 по действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ России 7,25% годовых, в размере 2375 рублей 65 копеек. Расчет пени судом признан верным, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом в Обзоре судебной практики №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (Раздел "РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ", вопрос 3), с учетом правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 22.06.2017 по делу №А82-1472/2016.

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2375 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 26623 руб. 68 коп., пени в размере 2375 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев