Решение от 4 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6680/2024
г.Чита
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Логушевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройРеал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 559 800 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 559 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 598 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРеал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков, понесенных за демонтаж подпорных стен и лотка в размере 955 940 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо 1), Муниципальное бюджетное учреждение Городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - третье лицо 3), Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - третье лицо 5),

при участии в деле (в порядке ст. 52 АПК РФ) Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройРеал» (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2024, адвокат, удостоверение № 1030, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю 13.02.2024;

от ООО «Алекс-Строй Групп» (истца по встречному исковому заявлению): ФИО2 - представитель по доверенности представитель по доверенности от 14.08.2025, диплом, паспорт;

от Муниципального бюджетного учреждения Городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026;

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО4, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 352447;

от иных участников процесса – стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеал» (далее – истец, ООО «СтройРеал») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй Групп» (далее – ответчик, ООО «Алекс-Строй Групп») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 559 800 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 559 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 598 руб.

Определением суда от 31.07.2024 года заявление принято к производству.

ООО «Алекс-Строй Групп» обратилось со встречным иском к ООО «СтройРеал» о взыскании с ООО «СтройРеал» убытков, понесенных за демонтаж подпорных стен и лотка в размере 955 940 руб.

Определением суда от 24 декабря 2024 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле привлечены третьи лица - не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо 1), Муниципальное бюджетное учреждение Городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - третье лицо 3), Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - третье лицо 5), а также (в порядке ст. 52 АПК РФ) Прокуратура Забайкальского края.

03 декабря 2025 года от Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в которых просит взыскать убытки, понесенные за демонтаж подпорных стен и лотка в размере 818 656, 07 руб. 07 коп. (вх. А78-Д-4/124111).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 января 2026 года по 27 января 2026 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

ООО «Алекс-Строй Групп» представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласно, по следующим основаниям.

Между ООО «Рубеж» и ООО «Алекс-Строй Групп» заключены Договоры подряда на выполнение работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева» на устройство плит перекрытия лотков; на устройство монолитных лотков и монтаж плит перекрытия: договор подряда № 20230517 от 17.05.2023 г., договор подряда № 20230620 от 20.06.2023 г., договор подряда № 20230512 от 12.05.2023 г.

В целях выполнения работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева» по вышеуказанным договорам Ответчиком заключен Договор с Истцом на поставку бетонной смеси № 9 от 30.05.2023 г.

Согласно п. 1.1. Договора на поставку бетонной смеси № 9 от 30.05.2023 г.: Поставщик обязуется поставить Покупателю бетонные смеси, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.

В рамках исполнения Договора Поставщиком поставлен Покупателю товарный бетон, который был использован при заливке подпорной стен ПС-5 и ПС-6, при установке конструкции Лотков ЛМ-1, ЛМ-2 в рамках выполнения работ по Договорам подряда.

22.08.2023 г. методом неразрушающего контроля (отрыв со скалыванием) проведены испытания на качество бетонных конструкций на основании ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» монолитных лотков ЛМ-1 и ЛМ-2 (водоотводной канал) на ПК7+77 и ПК7+69, изготовленных в соответствии с РД 1220-АС2. Согласно протоколу №446 от 23.08.2023г., выданному по результатам испытаний лабораторией ООО «ЗабСК», монолитные лотки имеют прочность B8,1 В8,2 вместо проектной В20 и В25 соответственно. При том, что документами о качестве бетона поставщик подтверждал марку бетона В20 и В25. Оплата покупателем производилась также стоимости марки бетона В20 и В25.

22.09.2023 года на основании муниципального контракта № 4/22 от 02.03.2022 года: «Строительный контроль по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева» Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» с привлечением дополнительной организации (ООО «Забдор Строй») провели испытания бетонных конструкций на проверку качества бетона опираясь на ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Испытания проводились по ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (отрыв со скалыванием) на ПК7+26 (ЛМ-1), ПК 7+69 (ЛМ-2), ПК 7+56 (ЛМ-1). Однако, требуемого класса бетона не было обнаружено ни в одном из проведенных испытаний, что подтверждается протоколом испытаний.

26.09.2023 года Заказчиком была организована дополнительная проверка на прочность и определения класса бетона, с привлечением ООО «ЗабСК». Испытания проводили прибором ИПС - МГ4.03-15 (ударный импульс) на участке с ПК 6+54 - ПК7+10 (лоток ЛМ-1). Результаты испытаний отражены в протоколе №559 от 27.09.2023 года, которые не превышают класс бетона В 16,7 (при проектном - В20). Также, дополнительно были произведены испытания на прочность бетона прибором ПОС-50МГ4 (отрыв со скалыванием) по ГОСТ 18105-2018 на участке ПК7+15 и ПК9+20. Проектная прочность бетона не достигнута. Дополнительные испытания методом отрыва также показали, что проектная прочность бетона не достигнута.

В связи с чем, муниципальным заказчиком по контракту было выдано предписание МП «ДМРСУ» б/н от 02.10.2023г. о приостановке работ и устранения выявленных несоответствий качества бетона проектным нормативам.

Заказчик МП «ДМРСУ» по контракту от «05» октября 2022 г. № 151/ЕП-2022 в свою очередь направил претензии №668 от 06.10.2023г. и №676/1 от 10.10.2023 г. в ООО «РУБЕЖ» с требованием остановить работы и устранить замечания, выявленные в ходе лабораторного контроля качества выполненных работ.

08.04.2024 г. в результате проверки подпорных стен ПС-5, ПС-6 на качество бетона установлено, что подпорные стены ПС-6 и ПС-5 имеют прочность бетона В11,3 и В7,9 (при проектной - В15) (Протокол № 193 от 08.04.2024 г.).

08.04.2024 г. в результате проверки бетонных конструкций на качество бетона было установлено (протокол № 194 от 08.04.2024 г., протокол № 195 от 08.04.2024 г., протокол № 201 от 08.04.2024 г.):

- при установке конструкции Лоток ЛМ-1 на участках ПК 6+22; 6+42; 6+80; 12+79; 13+13; 13+26; 13+29 не достигнут класс прочности бетона;

- при установке конструкции Лоток ЛМ-2 на участках ПК 7+89; 7+90; 8+60 не достигнут класс прочности бетона.

Поскольку лотки ЛМ-1 и ЛМ-2 представляют собой цельную и не отделимую конструкцию, то демонтажу подлежит все лотки по данным участкам.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества Истец отказывается от их оплаты и не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного не качественного бетона.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку готовой смеси от 30 мая 2023 года (л.д. 25-27) по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю бетонные смеси, в дальнейшем - «Продукция», а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Цена на поставляемую Продукцию устанавливается по взаимному согласию Стороне и указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель производит оплату поставляемой Поставщиком Продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по предварительной оплате.

В случае если Покупателю была поставлена продукция без оплаты аванса или сумму превышающую сумму уплаченного Покупателем аванса, то стоимость продукции (ее доставки стоимость работы АБН) Покупатель обязан оплатить в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты поставки продукции (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик гарантирует соответствие поставляемой бетонной смеси готовой действующим стандартам и техническим условиям, установленным на данный вид Продукции.

В случае если будет установлено несоответствие качества Продукции или недопоставка по количеству, уполномоченные представители Сторон оформляют Акт о несоответствии качества или количества поступившей Продукции. На основании Акта Покупатель в 7-дневный срок предъявляет Поставщику претензию (пункт 4.3 договора).

В случае разбавления водой поставленного бетона (продукции) на Объекте Покупателя или добавления иных примесей и добавок, претензии по качеству бетона Поставщиком не принимаются (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3а просрочку оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/12 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основной задолженности (пункт 5.4 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 780 000 руб., по универсальным передаточным документам:

- № 12 от 09 июня 2023 года на сумму 56 000 руб. (л.д. 28);

- № 11 от 01 июля 2023 года на сумму 140 000 руб. (л.д. 29);

- № 10 от 31 мая 2023 года на сумму 207 200 руб. (л.д. 30);

- № 4 от 30 мая 2023 года на сумму 72 800 руб. (л.д. 31);

- № 64 от 03 октября 2023 года на сумму 1 630 600 руб. (л.д. 32, оборот);

- № 48 от 31 августа 2023 года на сумму 135 300 руб. (л.д. 33);

- № 47 от 30 августа 2023 года на сумму 120 600 руб. (л.д. 34);

- № 46 от 29 августа 2023 года на сумму 135 700 руб. (л.д. 35);

- № 45 от 28 августа 2023 года на сумму 80 400 руб. (л.д. 36);

- № 44 от 26 августа 2023 года на сумму 67 000 руб. (л.д. 37);

- № 43 от 25 августа 2023 года на сумму 33 500 руб. (л.д. 38);

- № 42 от 24 августа 2023 года на сумму 27 300 руб. (л.д. 39);

- № 41 от 24 августа 2023 года на сумму 120 600 руб. (л.д. 40);

- № 40 от 23 августа 2023 года на сумму 100 500 руб. (л.д. 41);

- № 39 от 22 августа 2023 года на сумму 134 000 руб. (л.д. 42);

- № 38 от 21 августа 2023 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 43);

- № 37 от 19 августа 2023 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 44);

- № 35 от 15 августа 2023 года на сумму 123 500 руб. (л.д. 45);

- № 36 от 15 августа 2023 года на сумму 44 300 руб. (л.д. 46);

- № 34 от 08 июля 2023 года на сумму 155 000 руб. (л.д. 47);

- № 18 от 01 июля 2023 года на сумму 71 500 руб. (л.д. 48);

- № 17 от 29 июня 2023 года на сумму 32 500 руб. (л.д. 49);

- № 16 от 28 июня 2023 года на сумму 39 000 руб. (л.д. 50);

- № 15 от 26 июня 2023 года на сумму 20 300 руб. (л.д. 51);

- № 14 от 15 июня 2023 года на сумму 110 200 руб. (л.д. 52);

- № 13 от 09 июня 2023 года на сумму 22 400 руб. (л.д. 53).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 54-55), а также представленных в материалы дела платежных документов (т. 1, л.д. 59-71) ответчик оплатил задолженность на общую сумму 2 240 400 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 559 800 руб.

Как указывает, ООО «СтройРеал», свои обязательства по договору на поставку готовой смеси от 30 мая 2023 года оно исполнило, в свою очередь ответчик, приняв товар, оплату не произвел, досудебное урегулирование к оплате долга не привело (т. 1, л.д. 56-57), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, в связи с поставкой некачественной продукции ООО «Алекс-Строй Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечалось ранее, в случае если Покупателю была поставлена продукция без оплаты аванса или сумму превышающую сумму уплаченного Покупателем аванса, то стоимость продукции (ее доставки стоимость работы АБН) Покупатель обязан оплатить в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты поставки продукции (пункт 2.5 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 780 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 28-53).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 54-55), а также представленных в материалы дела платежных документов (т. 1, л.д. 59-71) ответчик оплатил задолженность на общую сумму 2 240 400 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 559 800 руб.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, по существу не опровергнуто ответчиком, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ООО «Алекс-Строй Групп» своих обязательств по договору перед ООО «СтройРеал».

Поскольку ответчик допустил неоплату, поставленной продукции, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 1 559 800 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Вместе с тем ООО «СтройРеал» в своем отзыве, указало на необходимость снижения размера неустойки.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки и процентов, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, установленной договором (пени в размере 1/12 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основной задолженности), суд полагает, что подлежащая уплате за взыскиваемый период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % (обычно применяемая ставка в подобных гражданско-правовых отношениях) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, то есть до суммы в размере 143 501,60 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Стройреал», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А74-10/2022.

Возвращаясь к встречному иску, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

Применительно к существу настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества поставленной продукции (бетонной смеси), в обоснование требования о взыскании убытков предприниматель сослался на поставку обществом бетона ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

05.10.2022 между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МП «ДМРСУ», Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (ООО «РУБЕЖ») заключен договор генподряда-субподряда № 151/ЕП-2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субгенподрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовительным работам, земляным работам, дорожной одежды, обустройство дороги, устройство общественного перехода, переустройства сетей связи, устройство водоотводных сооружений, подпорных стенок, озеленения, благоустройства, остановок общественного транспорта, замену камер фото-видео фиксации в рамках муниципального контракта № 37/21 от 21.12.2021 г. «Реконструкция автомобильной дороги улицы Новобульварная от улицы Шилова до улицы Журавлева» (далее-Контракт). Субгенподрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных в п.1.1. Договора, материалами и оборудованием в соответствии с проектно - сметной документацией и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной для выполнения обязательств по Договору (п. 11.1. Договора№ 151/ЕП-2022).

В целях выполнения работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева» по контракту от "05" октября 2022 г. № 151/ЕП-2022, 000 «РУБЕЖ» заключил несколько договоров субподряда с ООО «АЛЕКС-СТРОЙ ГРУПП». В том числе Договоры подряда на выполнение работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева» на устройство плит перекрытия лотков; на устройство монолитных лотков и монтаж плит перекрытия: Договор подряда № 20230517 от 17.05.2023 г., Договор подряда № 20230620 от 20.06.2023 г., Договор подряда № 20230512 от 12.05.2023 г.

Так как для выполнения указанных работ на объекте требовалась бетонная смесь, ООО «АЛЕКС-СТРОЙ ГРУПП» в дальнейшем заключило с ООО «Строй Реал» договор №9 от 30.05.2023г. поставки готовой бетонной смеси.

В порядке исполнения обязательств по договору № 9 от 30.05.2023г. на объект реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева Поставщиком поставлялся товарный бетон, который заливался в конструкции водоотводного канала, водоотводных лотков ЛМ1, ЛМ2 на пикетах от ПК 0+25, ПК 6+54 - ПК 7+10, ПК 7+15, 7+26, 7+77, ПК 7+69, ПК 9+20, ПК 13+34.

В порядке контроля качества работ на объекте заказчик по контракту от "05" октября 2022 г. № 151/ЕП-2022 МП «ДМРСУ» совместно с заказчиком по муниципальному контракту МКУ «Городские дороги» провели лабораторный контроль качества бетонной смеси в конструкциях водоотводного канала ЛМ1 и ЛМ2.

Согласно пояснениям ООО «Алекс-Строй Групп», 22.08.2023г. методом неразрушающего контроля (отрыв со скалыванием) проведены испытания на качество бетонных конструкций на основании ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» монолитных лотков ЛМ-1 и ЛМ-2 (водоотводной канал) на ПК7+77 и ПК7+69, изготовленных в соответствии с РД 1220- АС2. Согласно протоколу №446 от 23.08.2023г., выданному по результатам испытаний лабораторией ООО «ЗабСК», монолитные лотки имеют прочность B8,1 18,2 вместо проектной В20 и В25 соответственно. При том, что документами о качестве бетона поставщик подтверждал марку бетона В20 и В25. Оплата покупателем производилась также стоимости марки бетона В20 и В25.

22.09.2023 года на основании муниципального контракта № 4/22 от 02.03.2022 года: «Строительный контроль по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева» Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» с привлечением дополнительной организации (ООО «Забдор Строй») провели испытания бетонных конструкций на проверку качества бетона опираясь на ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Испытания проводились по ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (отрыв со скалыванием) на ПК7+26 (ЛМ-1), ПК 7+69 (ЛМ-2), ПК 7+56 (ЛМ-1). Однако, требуемого класса бетона не было обнаружено ни в одном из проведенных испытаний, что подтверждается протоколом испытаний.

26.09.2023 года Заказчиком была организована дополнительная проверка на прочность и определения класса бетона, с привлечением ООО «ЗабСК». Испытания проводили прибором ИПС- МГ4.03-15 (ударный импульс) на участке с ПК 6+54 - ПК7+10 (лоток ЛМ-1). Результаты испытаний отражены в протоколе №559 от 27.09.2023 года, которые не превышают класс бетона В 16,7 (при проектном - В20). Также, дополнительно были произведены испытания на прочность бетона прибором ПОС-50МГ4 (отрыв со скалыванием) по ГОСТ 18105-2018 на участке ПК7+15 и ПК9+20. Проектная прочность бетона не достигнута, что подтверждается протоколом испытания №559 от 27.09.2023 года. Дополнительные испытания методом отрыва также показали, что проектная прочность бетона не достигнута.

В связи с чем, муниципальным заказчиком по контракту было выдано предписание МП «ДМРСУ» б/н от 02.10.2023г. о приостановке работ и устранения выявленных несоответствий качества бетона проектным нормативам.

Заказчик МП «ДМРСУ» по контракту от «05» октября 2022 г. № 151/ЕП-2022 B свою очередь направил претензии №668 от 06.10.2023г. и №676/1 от 10.10.2023 г. в ООО «РУБЕЖ» с требованием остановить работы и устранить замечания, выявленные в ходе лабораторного контроля качества выполненных работ.

08.04.2024 г. в результате проверки подпорных стен ПС-5, ПС-6 на качество бетона установлено, что подпорные стены ПС-6 и ПС-5 имеют прочность бетона В11,3 и В7,9 (при проектной - В15) (Протокол № 193 от 08.04.2024 г.).

08.04.2024 г. в результате проверки бетонных конструкций на качество бетона было установлено (протокол № 194 от 08.04.2024 г., протокол № 195 от 08.04.2024 протокол № 201 от 08.04.2024 г.):

- при установке конструкции Лоток ЛМ-1 на участках ПК 6+22; 6+42; 6+80; 12+79; 13+13; 13+26; 13+29 не достигнут класс прочности бетона;

- при установке конструкции Лоток ЛМ-2 на участках ПК 7+89; 7+90; 8+60 достигнут класс прочности бетона.

В ходе выполнения работ по заливке бетона осуществлялось по установленным формам ведение Журналов бетонных работ №1, №2, № 3.

В результате поставленного некачественного бетона лоток ЛМ2, подпорные стенки ПС5 и ПС6 подлежали демонтажу и последующему их устройству.

Демонтаж лотка и подпорных стен осуществлялся силами ООО «Алекс-Строй Групп», устройство нового лотка и подпорных стен осуществлялось силами ООО «Рубеж».

Вследствие демонтажа бетонных конструкций, ООО «Алекс-Строй Групп» понесло убытки в общем размере 818 656,07 руб. (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные подписаны покупателем по приемке бетона без возражений по качеству.

Кроме того, при отгрузке бетона поставщик представил документы о качестве бетонной смеси. Согласно результатам испытаний, товар, отгруженный истцу, соответствовал заявленным классам прочности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае если будет установлено несоответствие качества Продукции или недопоставка по количеству, уполномоченные представители Сторон оформляют Акт о несоответствии качества или количества поступившей Продукции. На основании Акта Покупатель в 7-дневный срок предъявляет Поставщику претензию.

Вместе с тем, акты о несоответствии поставляемого бетона в установленный договором срок составлены не были, доказательств предъявления претензии поставщику в материалы дела также не представлено.

С требованием о несоответствии бетонной смеси ООО «Алекс Строй Групп» обратилось к поставщику лишь в рамках настоящего дела 30.09.2024, несмотря на поставку в 2023 году.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также согласованным условиями договора, в разделе V которого предусмотрен порядок действий с целью контроля качества продукции, в том числе на стадии входного контроля.

С учетом специфики поставляемой продукции (бетонной смеси), ее качество должно соответствовать требованиям, содержащимся в действующих ГОСТ.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (введенного взамен ГОСТ 7473-94 с 01 01 2012) на который также ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси.

Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разделу 7 "Методы испытаний" указанного ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Пунктом 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000 установлены правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 минут.

Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси. Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешена.

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Кроме того, согласно пункту 6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Доказательств соблюдения истцом установленного порядка проверки качества поставленного товара (бетона), в соответствии со статьей 513 Кодекса, требованиями стандартов, а также заключенным договором материалы дела не содержат.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт соблюдения на объекте строительства действующих нормативов, при изготовлении несущих конструкций, а также проведения проверки качества поставленной бетонной смеси в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В том числе суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела ООО «Алекс-Строй Групп» протоколов испытаний (т. 5, л.д. 43-54, т. 6, л.д. 127-180, т. 7 л.д. 1-68) ООО «ЗабСК», МП «ДМРСУ» образцов продукции не усматривается, по каким показателям определено, что образцы взяты из спорных конструкций, изготовленных из бетона, поставленного ООО «СтройРеал», а не иного поставщика.

В судебном заседании на вопрос суда о том, каким образом можно соотнести данные протоколы испытаний с образцами бетона, поставленного ООО «СтройРеал» представитель МП «ДМРСУ» пояснить не смог.

Определением суда от 10.04.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, которая бы подтвердила качество, поставленной бетонной смеси.

ООО «Алекс-Строй Групп» в судебном заседании 17 сентября 2025 года представило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако в последующем отказалось от него.

На основании вышеизложенного, с учетом специфики приобретаемого товара, а также того обстоятельства, что на прочность бетона в конструкции, кроме качества бетонной смеси, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение технологии бетонных работ, лицо, требующее возмещение убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки (акты входного контроля; акты скрытых работ; журналы по производству бетонных работ по установленным формам, проект производства работ), однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, ООО «Алекс-Строй Групп» не обеспечило проведение контрольной проверки качества бетонной смеси (не реализовало право на осуществление входного контроля его качества).

При оценке вины поставщика в том, что принятая и использованная бетонная смесь не достигла проектной прочности, покупатель должен был представить доказательства соблюдения порядка обеспечения требований технологии бетонных работ, так как соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Так, из материалов дела не следует, что результат работ имел недостатки исключительно от примененной смеси, а не от нарушения подрядчиком технологии устройства бетонных работ (возможное разбавление водой, нарушения технологии укладки и ухода).

Именно поэтому в пункте 4.4. договора предусмотрено, что в случае разбавления водой поставленного бетона (продукции) на Объекте Покупателя или добавления иных примесей и добавок, претензии по качеству бетона Поставщиком не принимаются.

Также, из пояснений ООО «Алекс-Строй Групп» следует, что при изготовлении подпорных стен ПС-5 и ПС-6, лотков ЛМ-1 и ЛМ-2 ООО «Алекс-Строй Групп» использовался бетон от разных поставщиков, но на разных участках, что подтверждается журналами бетонных работ, при этом представленные в материалы дела журналы бетонных работ не соответствуют обязательной форме, установленной СП 70.13330.2012, в связи с отсутствием в них граф 9-13, предназначенных для внесения данных лабораторного контроля качества бетонной смеси и прочности бетона.

11.06.2025 от ООО «Стройреал» поступило ходатайство об исстребовании у Государственной инспекции Забайкальского края дополнительных документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, с доказательством самостоятельного обращения в инспекцию с запросом документов и отказ в их предоставления.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил.

Определением суда 22 июля 2025 года суд истребовал у Государственной инспекции Забайкальского края информацию об организации, выполняющей (являющейся исполнителем) бетонные работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по улице Новобульварная от улицы Шилова до улицы Журавлева», а так же сведения о регистрации общего журнала работ и журнала бетонных работ на данный объект, в случае регистрации, представить указанные журналы.

12 августа 2025 года в суд от Государственной инспекции Забайкальского края через сервис «Мой Арбитр» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств (вх. №А78-Д-4/92532).

Согласно представленному ответу, от застройщика Объекта Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» 30 марта 2022 года в адрес Инспекции поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства (вх. № 2396), с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГРК РФ, в том числе общего журнала работ и специальных журналов - по реестру.

В соответствии с пунктом 17 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительств, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 декабря 2022 года № 1026/пр орган государственного строительного надзора при поступлении общего журнала на бумажном носителе скрепляет поступивший журнал печатью, проставляет регистрационную надпись и возвращает общий журнал застройщику или техническому заказчику, при предоставлении доступа общего журнала в электронной форме создает регистрационную запись в общем журнале с указанием уникального регистрационного номера общего журнала и подтверждает ее усиленной неквалифицированной электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Общие и специальные журналы работ ведутся лицом, осуществляющим строительство и предоставляются в Инспекцию в рамках проведения контрольно- надзорных мероприятий. В настоящий момент Инспекция не располагает общими и специальными журналами по Объекту.

При этом в материалы дела журналы бетонных работ на объект Реконструкция автомобильной дороги по улице Новобульварная от улицы Шилова до улицы Журавлева», скрепленные печатью и с проставлением регистрационной надписи Государственной инспекции Забайкальского края не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Алекс-Строй Групп» не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между взыскиваемыми им убытками и какими-либо противоправными действиями ООО «СтройРеал».

Исходя из суммы исковых требований по первоначальному исковому заявлению, размер государственной пошлины составляет 38 598 руб.

Истцом по первоначальному исковому заявлению при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 595 руб. по платежному поручению № 142 от 19 июня 2024 года (т. 1, л.д. 82).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований, расходы по государственной пошлины в размере 38 595 руб. подлежат взысканию с ООО «Алекс-Строй Групп» в пользу истца.

Определением суда от 24 декабря 2024 года ООО «Алекс-Строй Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, с ООО «Алекс-Строй Групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 933 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРеал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки в размере 1 559 800 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 10.04.2024 в размере 143 501,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 598 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой Групп» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 933 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова