Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А50-18643/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

03.11.2017

дело № А50-18643/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2017. Полный текст решения изготовлен 03.11.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (614068, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, дов-ть от 21.09.2017, паспорт;

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее - ответчик) с требованиями:

- об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее здания по ул. Ким, 60 площадью 912 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311088:58, передав его по акту приема-передачи в двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору №008-15М «аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом» от 18.02.2015 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в сумме 550 359 руб. 74 коп., пени за период с 16.06.2016 по 09.06.2017 в сумме 23 633 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 15.06.2017 в сумме 638 руб. 93 коп., пени до момента фактического погашения долга от величины недоимки арендной платы 550 359 руб. 74 коп. за каждый день просрочки с 16.06.2017.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, на исковых требованиях настаивает, представил выписку из лицевого счета об отсутствие поступления платы от ответчика.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

18.02.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №008-15М «аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо доя временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311088:58 площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее здания по ул. Ким, 60 для целей, не связанных со строительством (дополнительный земельный участок к земельному участку с разрешенным использованием: под охладительную систему стадиона «Молот») на срок с 17.01.2015 по 16.12.2015. (п.п.1.1., 4.1. договора)

В силу п.4.3. договора, для арендатора юридического лица арендная плата вноситься ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

По утверждению истца, ответчик в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 550 359 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №21-01-06и-5532 от 16.06.2017 с требованием о погашении долга и уплате пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик не оспаривает существующую задолженность по арендной плате, ссылается на отсутствия финансов для своевременного внесения арендной платы по договору. Между тем, доказательств погашения заявленной ко взысканию суммы долга в материалы дела не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2016 по 09.06.2017 в сумме 23 633 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 15.06.2017 в сумме 638 руб. 93 коп., пени до момента фактического погашения долга от величины недоимки арендной платы 550 359 руб. 74 коп. за каждый день просрочки с 16.06.2017.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик не согласен с размером неустойки, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности и установленный размер договорной неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возражений по начислению суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. (ст.65 АПК РФ)

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени до момента фактического погашения суммы долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее здания по ул. Ким, 60 площадью 912 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311088:58, передав его по акту приема-передачи в двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды №008-15М от 18.02.2015, в котором просил ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок не позднее 3х дней с момента прекращения договора. (л.д.22)

В материалы дела ответчиком представлена копия акта приема-передачи земельного участка общей площадью 912 кв.м. по договору аренды от 18.02.2015 №008-15М, который подписан сторонами 20.10.2017 с указанием, что право аренды прекращено 30.06.2017.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора, арендованный земельный участок возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи, оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 550 359 руб. 74 коп., пени в сумме 23 633 руб. 89 коп., проценты в сумме 638 руб. 93 коп., пени с 16.06.2017 до момента фактического погашения суммы долга, исходя из 1/360 действующей в расчетный период ключевой ставки Банка России от величины недоимки за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 493 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова