Решение от 20 января 2022 г. по делу № А16-3223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3223/2021
г. Биробиджан
20 января 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Воскресеновка" (с. Воскресеновка Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 252 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» в Еврейской автономной области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Воскресеновка" (далее - Учреждение) о взыскании 23 252 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по дератизации, дезинсекции клещей № 93/5:

- от 01.01.2020 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020;

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается пролонгированным на следующий календарный год, в случае если 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По условиям договоров для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия объекта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению услуг по дератизации, дезинсекции клещей объекта, расположенного по адресу: Ленинский район, с. Воскресеновка.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договоров, согласно пункту 4.3 которых основанием для выставления счета заказчику является акт выполненных работ, подписанный непосредственно заказчиком или ответственным лицом.

Счет и акт за оказанные услуги выставляются заказчику до конца расчетного периода с указанием общей суммы каждого вида услуг, их объема и стоимости (пункт 4.2 договоров).

В пункте 4.4 договоров предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в период с марта 2020 года по июнь 2021 года оказал ответчику услуги по дератизации, дезинсекции клещей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами от 16.03.2020 № 1025 на сумму 1 590 рублей, от 23.04.2020 № 2611 на сумму 6 732 рублей, от 25.05.2020 № 2353 на сумму 1 590 рублей, от 26.10.2020 № 2070 на сумму 3 180 рублей, от 22.03.2021 № 1159 на сумму 1 680 рублей, от 12.04.2021 № 1858 на сумму 6 800 рублей, от 24.05.2021 № 2189 на сумму 1 680 рублей, всего на сумму 23 252 рубля.

Ввиду неисполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, Предприятие в адрес ответчика направило претензию № 319 от 08.07.2021 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор подписан уполномоченными представителями Предприятия и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприятием обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд Предприятие платежным поручением от 30.11.2021 № 278 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» в Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Воскресеновка" в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» в Еврейской автономной области 23 252 рубля задолженности по договору об оказании услуг по дератизации, дезинсекции клещей № 93/5 от 01.01.2020 за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

С.К. Столбова