Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А10-5344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5344/2017
25 июня 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 232 343 рублей 82 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, 64 488 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №41/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2017 б/н,




установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»(далее по тексту – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения 232 343 рублей 82 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, 64 488 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с товарищества собственников жилья «Радуга»(далее по тексту – ТСЖ «Радуга», ответчик).

Первоначально дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства, однако определением от 27 сентября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> управляющей организацией в которых является ответчик.

В период с 01.06.2014 по 30.09.2014 электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 81 922 кВт/ч на сумму 232 343 рубля 82 копейки, в том числе в июне 2014 года в объеме 19 459 кВт/час на сумму 53 512 рублей 25 копеек, в июле 2014 года в объеме 39 741 кВт/час на сумму 113 778 рублей 48 копеек, в сентябре 2014 года в объеме 22 722 кВт/час на сумму 65 053 рубля 09 копеек.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также истец предъявил требование о взыскании 64 488 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 13.07.2017.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве и дополнениях на исковое заявление.

Ответчик указал на то, что являлся управляющей организацией в многоквартирных домах в спорный период. При этом ответчик не согласен с расчетом объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку истец не представил первичные документы подтверждающие расчет на общедомовые нужды. По мнению ответчика, истец не может ссылаться на показания общедомовых приборов учета, так как акты допуска в эксплуатацию составлялись в период, когда АО «Читаэнергосбыт» не имело статус гарантирующего поставщика.

Ответчик считает, что не является исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, так как не заключал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. ТСЖ «Радуга» не получало плату от собственников помещений за электрическую энергию на общедомовые нужды, собственники оплачивали за фактически потребленную электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федеарции).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколами общих собраний собственников (л.д. 122-150 том 2, 1-4 том 3).

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период не производил ответчик, равно как не оплачивали собственники на прямую в ресурсоснабжающую организацию.

Реестр квитанций об оплате за электрическую энергию собственниками (л.д. 25-32 том 3), суд не являются доказательствами, подтверждающими оплату, в данном случае на общедомовые нужды, поскольку не является достаточным доказательством в отсутствие первичных документов. Кроме того, из реестра не следует о выделении сумм на общедомовые нужды.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, и объема электроэнергии, потребленного субабонентами.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ТСЖ «Радуга».

Обязательства ответчиком не исполнены, более того, заявил в ходе судебного разбирательства о том, что общедомовые нужды не оплачивались в спорный период.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за июнь, июль 2014 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Соответственно, срок исковой давности за июнь 2014 года начинает течь с 15.07.2014 и истекает 17.07.2017, за июль 2014 года начинает течь с 15.08.2014 и истекает 15.08.2017.

Исковое заявление поступило в суд 05.09.2017, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требования долга за июнь, июль 2014 года, а также заявленного акцессорного требования в виде процентов по указанным обязательствам.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из уточненного расчета исковых требований(л.д.2-3 том 4), истец не предъявляет требования за август 2014 года.

В сентябре 2014 истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды ответчику в количестве 22 722 кВт/час на сумму 65 053 рубля 09 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акты снятия показаний с общедомовых приборов учета;

- маршрутные листы, которые содержат сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Факт присоединения электрических сетей ответчика сторонами не оспаривается, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные ТСЖ «Радуга» и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

За сентябрь 2014 года исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец не доказал объем потребленной электрической энергии, поскольку не может ссылаться на показания общедомовых приборов, установленных с нарушением законодательства, суд признает его необоснованным и отклоняет. Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сетевая организация установила в многоквартирных домах общедомовые приборы учета и ввела их в эксплуатацию.

Представленные акты допуска приборов учета электрической энергии, с учетом требований законодательства, являются относимыми и допустимым доказательствами. Напротив ответчик не представил доказательства того, что собственники многоквартирных жилых домов приняли на общем собрании решение об установлении общедомовых приборов учёта за собственный счет. Общедомовые приборы учета установлены во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ.

Все доводы ответчика отклоняются, поскольку по закону обязанность уплаты стоимости за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.11.2013 №1/27 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Бурятия на 2014 год».

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 22 722 кВт/час на сумму 65 053 рубля 09 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к периодам за июнь, июль 2014 года, требование истца в остальной части за сентябрь 2014 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскании основного долга, суд считает необходимым скорректировать расчет процентов истца в следующем виде:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

65 053,09

16.10.2014

31.05.2015

228

8,25%

365

3 352,46

65 053,09

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

271,73

65 053,09

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

577,99

65 053,09

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

581,68

65 053,09

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

503,94

65 053,09

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

492,44

65 053,09

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

530,51

65 053,09

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

449,13

65 053,09

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

217,54

65 053,09

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

306,28

65 053,09

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

347,04

65 053,09

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

431,91

65 053,09

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

454,11

65 053,09

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

484,06

65 053,09

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

383,71

65 053,09

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

408,75

65 053,09

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

218,16

65 053,09

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

914,48

65 053,09

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 848,50

65 053,09

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 514,93

65 053,09

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

625,58

65 053,09

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

791,33

65 053,09

19.06.2017

13.07.2017

25

9%

365

401,01

Итого:



16 107,27


Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 107 рублей 27 копеек за период с 16.10.2014 по 13.07.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 №29791.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 296 832 рублей 79 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 8 937 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 27,34%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на истца в сумме 4 494 рубля, на ответчика в сумме 2 443 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 65 053 рубля 09 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2014 года, 16 107 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 81 160 рублей 36 копеек с товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671251, Республика Бурятия, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 2 443 рубля – государственную пошлину с товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671251, Республика Бурятия, <...>, в доход федерального бюджета.

Взыскать 4 494 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова