Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-191466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191466/22
04 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 22.07.2023г.; от ответчика: ФИО2. дов. № 01/23 от 09.01.2023г.; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» на решение от 28 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 23 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Проминжстрой" к ООО «Эко Грин Строй»,

третье лицо: ООО «МЕГАПАРК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминжстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО «Эко Грин Строй» о взыскании 10.552.862руб. 61коп. задолженности, а также 686.395руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 156-157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Эко Грин Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020г. между ООО «Эко Грин Строй» (подрядчик) и ООО «Проминжстрой» (субподрядчик) был заключен договор № СП/46/20 на строительство жилого дома по адресу: <...> стр. 8, согласно которому субподрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работы по монтажу и наладке слаботочных систем жилого дома с подземной автостоянкой на объекте: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по указанному адресу, сдать результат работ в соответствии с проектной документацией, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 34.983.608 руб. Начало работ – 10.02.2020г., окончание работ – 31.07.2020г. Оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: в соответствии с п.2.71 договора, авансирование в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на сумму 12.000.000 руб. не позднее 17.02.2020г. Подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика в течение десяти рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3, оформленной субподрядчиком исполнительной документации по соответствующему этапу (п.2.7.2 договора).

Кроме того, 01.08.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость дополнительных работ была определена в размере 3.528.304 руб. 61 коп., при этом сроки окончания работ по договору были изменены и продлены до 31.05.2021г. На основании условий данного соглашения ответчик обязался выплатить 24.05.2021г. истцу аванс в размере 2 000.000 руб. В рамках исполнения договора истцом были выполнены работы на сумму 39.152.862 руб. 61 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости

выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. При этом, поскольку ответчик не подписал направленные в его адрес 15.07.2021г. и 01.07.2021г. акты выполненных работ от 31.08.2020г. на сумму 14.221.888 руб. и на сумму 3.528.304 руб. 61 коп. по выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2020г., то истцом были составлены также односторонние акты. Вместе с тем, ответчиком было оплачено 28.600.000 руб., в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора составила 10.552.862руб. 61коп. (21.402.670 руб. (сумма выполненных работ согласно подписанным актам)+(14.221.888 руб.+3.528.304 руб. 61 коп.) (суммы выполненных работ согласно не подписанным актам)-28.600.000 руб.). Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, однако, задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора не была погашена в полном объеме, тогда как надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате.

При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку материалы дела полностью подтверждают выполнение всех объёмов работ истцом в срок. Кроме того, 29.10.2020 объект (по адресу: <...> стр. 8) был сдан эксплуатацию, что означает завершение всех строительных работ, а также является подтверждением того, что субподрядчик все свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, выполненные им работы являются надлежащего качества, соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а также является подтверждением достижения объектом указанных в технической документации показателей и наличия возможности эксплуатировать результат работ на протяжении гарантийного срока.

Помимо указанного, следует указать и о том, что непредставление истцом

исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст.ст.702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что

оставшийся долг ответчика за выполненные работы составляет 10.552.862руб. 61коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой

которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-191466/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова