Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А74-10613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10613/2024
16 мая 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 020 004 руб. 71 коп.


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2025 № 3,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2025.


Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – ответчик) о взыскании 3 020 004 руб. 71 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0119200000122007260 за период с 01.12.2022 по 03.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснял, что изначально контрактом было предусмотрено вариантное проектирование работ, после выполнения работ заказчиком были выявлены замечания, которые в дальнейшем устранялись подрядчиком, подрядчик предложил один вариант, как реконструкция объекта, однако условиями контракта был предусмотрен капитальный ремонт.

Истец пояснял, что проектирование временного моста было не предусмотрено технически заданием, его установление привело бы к реконструкции объекта, а не  капитальному ремонту.

Также истец пояснял, что после выполнения работ были выявлены замечания, которые необходимо было устранять для получения положительного государственного заключения.

По мнению истца, при проектировании должно было быть получено положительное заключение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить требования с учетом расчета, представленного в отзыве на иск. Пояснил, что в соответствии со сметными расчетами на проектно-изыскательские работы, согласованными заказчиком, проектирование временного моста не предусмотрено (как и техническим заданием), разработка вариантов по прокладке инженерных коммуникаций не предусмотрена, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, просрочка произошла также по вине заказчика, поскольку изначально проектирование дополнительного моста не было предусмотрено, после того, как подрядчик разработал проектную документацию с дополнительным мостом, заказчик в последствии отказался от дополнительного моста, что и привело к большой просрочке срока выполнения работ, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы, которые ему никто не возместил.

Ответчик пояснял, что заказчик оформил земельный участок только через 5 месяцев после заключения контракта, а без земельного участка подрядчик не мог сдать результаты работ на государственную экспертизу.

По мнению ответчика, заказчиком не учтен срок для получения положительного заключения государственной экспертизы (42 дня); окончательный срок подготовки проектной документации и ее передача на государственную экспертизу зависел от заказчика.

По мнению ответчика, поведение заказчика недобросовестное, поскольку он после истечения срока выполнения работ не направил уведомление о расторжении контракта, что свидетельствует о том, что истец не усматривал виновных или умышленных действий или бездействий со стороны подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0119200000122007260 от 11.07.2022 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ул. Абаканская - ул. Комсомольская в г. Минусинске Красноярского края (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение 1), извещением об осуществлении закупки и передать результаты качественно выполненных работ и проектную документацию (далее - проект) в полном объёме заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также техническим заданием (приложение № 1) и другими действующими нормативно-техническими документами. Если в период действия контракта заменяются, изменяются или отменяются нормативно-технические документы, подрядчик обязан незамедлительно проинформировать об этом заказчика.

Согласно пункту 1.5 контракта работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами документа о приемке в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1).

Результатом выполненной работы являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных работ, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 цена контракта составляет 11 556 140 руб. 49 коп., НДС не облагается. Оплата осуществляется не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта по 30.11.2022. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2). Истечение предусмотренных сроков не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2) и другими действующими нормативно-техническими документами. Объемы работ, не предусмотренные техническим заданием и не согласованные с заказчиком, приемке и оплате не подлежат.

Также подрядчик обязан согласовать проектные решения с заказчиком, вносить в проект изменения, вытекающие из замечаний заказчика, согласующих организаций, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения замечаний, в установленные заказчиком сроки и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проект после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия документации условиям настоящего контракта. (пункты 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.11 контракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проект, если они не противоречат условиям настоящего контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Подрядчик обязан предоставить заказчику разработанный и согласованный в установленном порядке проект в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.2.12 контракта).

Согласно пунктам 4.2.13, 4.2.15, 4.2.16 контракта подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом. Обеспечить своевременное устранение недостатков, замечаний и дефектов, выявленных при выполнении или приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии условиями контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При обнаружении недостатков в проекте, по требованию заказчика, безвозмездно устранить недостатки в проекте и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить причиненные убытки.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта, передача выполненных работ заказчику осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2) (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации, в соответствии с положениями Федерального закона or 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6.5 контракта для проведения экспертизы выполненных работ эксперты и/или экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.5 контракта).

В пункте 12 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлена обязанность подрядчика по осуществлению всех необходимых для проектирования согласований с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне капитального ремонта.

09.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1, внесли изменения в приложение №1 к контракту.

Письмом от 07.07.2022 № 706-22 подрядчик запросил у заказчика исходные данные для проектирования.

Исходные данные, за исключением правоустанавливающих документов на земельный участок были направлены в адрес подрядчика письмом от 16.08.2022 № 1860.

21.10.2022 по средствам электронной почты в адрес подрядчика направлен запрос о предоставлении границ земельного участка с координатами.

24.10.2022 по средствам электронной почты подрядчик предоставил границы земельного участка с координатами.

23.01.2023 по средствам электронной почты правоустанавливающие документы на земельный участок направлены подрядчику.

14.11.2022 ответчиком направлено письмо № 1420-22 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком», в соответствии с которым ответчик просил выдать технические условия на переустройство линии связи на период производства работ по капитальному ремонту моста.

23.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» дан ответ № Крис-2022-000081 на письмо от 14.11.2022 № 1420-22. В ответе на письмо общество с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» просило предусмотреть установку временных точек крепления кабелей на период производства работ.

14.11.2022 ответчиком направлено письмо № 1419-22 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросети» о выдаче технических условий на переустройство линии наружного освещения на период производства работ по капитальному ремонту моста.

14.11.2022 ответчиком направлено письмо № 1418-22 в адрес Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» о выдаче технических условий на перекладку сетей связи на период производства работ по капитальному ремонту моста.

29.11.2022 Красноярским филиалом ПАО «Ростелеком» предоставлены технические условия № 01/05/136682/22,.

14.11.2022 ответчиком направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ермак», в соответствии с которым ответчик просил выдать технические условия на перекладку сети теплоснабжения на период производства работ по капитальному ремонту моста.

14.11.2022 ответчиком направлено письмо № 1416-22 в адрес МУП города Минусинска, в соответствии с которым ответчик просил выдать технические условия на перекладку сети водоснабжения на период производства работ по капитальному ремонту моста.

25.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» предоставлены технические условия подключения к системе теплоснабжения.

25.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» предоставлены технические условия № 262, указано на необходимость представления проектной документации по подключению к системе теплоснабжения при проведении работ на согласование в общество с ограниченной ответственностью «Ермак».

29.11.2022 МУП города Минусинска предоставлены технические условия № 1826 на вынос (перекладку) водопроводной сети при переходе через протоку Енисей в районе ул.Абаканская – ул.Комсомольская.

14.12.2022 письмом № 1611-22 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование том основных проектных решений.

Заказчик письмом № 3046 от 12.12.2022 направил замечания в отношении представленного тома «Основные проектные решения», указал на необходимость представления минимум двух вариантов проектных решений по прокладке инженерных коммуникаций, в соответствии с пунктами 4 и 9 технического задания; необходимость планировки временного моста с учетом расположения на нем П-образных компенсаторов трубопровода тепловой сети, а также расположения на нем, выносимого с коммунального моста кабеля ВОЛС; недостаточность планов, схем, разделов, узлов по перечисленным в письме конструкциям.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022, земельный участок с кадастровым номером №24:53:0000000:26747 поставлен на кадастровый учет 07.12.2022, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Управление городского хозяйства».

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022, земельный участок с кадастровым номером №24:53:0000000:26724 поставлен на кадастровый учет 25.11.2022, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Управление городского хозяйства».

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022, земельный участок с кадастровым номером №24:53:0110292:439 поставлен на кадастровый учет 25.11.2022, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Управление городского хозяйства».

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 16.12.2022 № АГ-2653-п муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки с кадастровыми номерами 24:53:0000000:26747, 24:53:0000000:26724, 24:53:0110292:439.

03.02.2023 ответчиком направлено письмо № 183-22 в адрес публичного акционерного общества «Россети-Сибирь» - «Красноярскэнерго» о выдаче технических условий на переустройство линии наружного освещения на период производства работ по капитальному ремонту моста.

09.02.2023 акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» дан ответ № 30/95 на письмо от 03.02.2023 № 183-22 о том, что для получения технических условий на переустройство линии наружного освещения необходимо обратиться за техническими условиями к собственнику – администрации муниципального образования город Минусинск.

09.02.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 212-23 о выдаче технических условий.

01.03.2023 истец в ответ на письмо от 09.02.2023 № 212-23 сообщил, что следует учесть при проведении капитального ремонта левой и правой стороны коммунального моста.

24.03.2023 ответчик направил в адрес МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска Красноярского края сопроводительное письмо № 442-23 с приложением раздела проекта в отношении линии наружного освещения.

24.03.2023 письмом № 443-23 ответчик направил в адрес Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» раздел проекта в отношении сетей связи.

Согласно ответу от 05.05.2023 № 01/05/55064/23 проектная документация согласована Красноярским филиалом ПАО «Ростелеком», выставлен счет от 26.05.2023 № 624000199143 за согласование.

Письмом от 12.04.2024 №831 заказчик просил подрядчика внести изменения в разработанную документацию.

03.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от № 661-23 с предложением о вынесении проектного решения по устройству коммуникационного моста в отдельный комплект проектной документации с титулом работ «реконструкция».

29.05.2023 ответчик письмом от № 763-23 направил истцу комплект проектной документации перед подачей заявления на проведение государственной экспертизы.

09.06.2023 заказчиком направлен ответ от № 1594, согласно которому в проектной документации выявлены следующие замечания:

Раздел 1 ПЗ. Присутствует информация по-другому объекту: «Капитальный ремонт ул. Хабарова на участке от ул. Ярославского до ул. Богатырева»;

Раздел 3.2 ТКР.М. Отсутствует проектная информация по переносу конструкции лестничного схода;

Раздел 3.7 ТКР.КС1. Нет привязки конструкции теплотрассы к проектным отметкам по высоте. Согласно плану теплотрассы (лист 2) от ПМЗ до ПМ4 не понятно, где располагаются опоры и какого они типа. Необходим продольный разрез. На листе 16 (площадка из металлоконструкции ПМЗ (ПМ4)) нет основных: размеров; спецификации материалов, не понятно, что с чем стыкуется и как. Как производился расчет конструкции, подбор сечений, выбор пространственной системы жесткости? На листе 5 изображена опора ОП-2. Стойка нижней части этой опоры состоит из двутавра - 20к2, а в верхней части из двутавр - 35к2. Почему так? Этот раздел не готов;

Раздел 5 ПОС. Отсутствуют работы по переносу конструкции лестничного схода. Как производиться монтаж временного моста?

Заказчик сообщил, что в проектной документации отсутствует пункт по возврату сетей с временного моста, просил устранить замечания и недоработки.

25.10.2023 ответчик направил в адрес истца запрос № 1302-23 о предоставлении документов для подачи заявления на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в КГАУ «ККГЭ».

28.10.2023 проектная документация по контракту была направлена в КГАУ «ККГЭ».

08.02.2024 Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано положительное заключение проектной документации по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ул. Абаканская – ул. Комсомольская в г.Минусинске Красноярского края».

Подрядчик завершил выполнение работ по контракту, направил счет-фактуру на сумму 11 556 140 руб. 49 коп., счет - фактура подписана сторонами в ЕИС 05.04.2024.

В связи с допущенной просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, истцом на основании пункта 11.2.2 контракта была начислена неустойка в размере 3 020 004 руб. 71 коп. за период с 01.12.2022 по 03.04.2024.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 838 от 03.04.2024 об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 11.07.2022 № 0119200000122007260 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.07.2022 № 0119200000122007260 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ул. Абаканская - ул. Комсомольская в г. Минусинске Красноярского края.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта, срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта по 30.11.2022.

Подрядчик завершил выполнение работ по контракту 03.04.2024, что сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, истцом на основании пункта 11.2.2 контракта была начислена неустойка в размере 3 020 004 руб. 71 коп. за период с 01.12.2022 по 03.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и отсутствие доказательств вины заказчика в указанной просрочке, суд пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика о том, что просрочка произошла по вине заказчика, отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства приостановления работ в заявленный период в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракт ответчик не представил.

Согласно пункту 12 технического задания (приложение №1) подрядчик разрабатывает варианты проектных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту, предоставление проектных решений на согласование заказчику, разработка проектной документации на капитальный ремонт на основании выбранных и согласованных с заказчиком технических решений, принятых к разработке.

Довод о том, что заказчик предоставил выписки на земельный участок только через пять месяцев после заключения контракта, не имеет значения. Ответчик пояснял, что выписки были необходимы для получения положительного заключения экспертизы, подрядчик мог приступить и выполнять работы без выписок, доказательства того, что без получения выписок на земельный участок подрядчик приступить к работе не мог, в материалы дела не представительны.

Довод ответчика о том, что из периода просрочки следует исключить периоды (с 14.11.2022 по 01.03.2023 и с 24.03.2023 по 26.05.2023), когда просрочка произошла по вине третьих лиц, отклоняется судом, поскольку при заключении контракт подрядчик был ознакомлен с техническим заданием и с условиями контракт, согласно которым обязанность подрядчика по осуществлению всех необходимых для проектирования согласований с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне капитального ремонта предусмотрена в пункте 12 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Довод ответчика об исключении из расчета неустойки период когда документы были направлены на проверку для получения положительного государственного заключения отклоняется судом, поскольку сторонами условиями договора стороны предусмотрели, что работы считаются принятыми с момента подписания документа о приемке.

Довод ответчика о недобросовестности заказчика, отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 08.02.2024.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель ответчика не смог пояснить причину не направления акта о приемке работ на подписание заказчику в период с 08.02.2024 (дата получения положительного заключения государственной экспертизы) по 04.04.2025 (дата подписания акта).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по контракту выполнены с нарушением установленных сроков, оснований для освобождения ответчика от неустойки судом не установлено,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), выполнение работ по контракту в полном объеме, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно начисленной неустойки на 50% до суммы 1 510 002 руб. 36 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 115 600 руб. при предъявлении иска истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

С учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения иска по результатам рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 800 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска 1 510 002 руб. 36 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» в доход федерального бюджета 57 800 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            И.Е. Аношкина