Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-261711/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-261711/20-172-1868
05 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МПЗ" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>)

к ООО "НПЦ "РАЗВИТИЕ" (107078, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21/1, ПОМЕЩЕНИЕ II ЭТАЖ 18 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 73 959 889,97 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 28.12.2020;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НПЦ "РАЗВИТИЕ" сумму неустойки в размере 2 291 944 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить с учетом уточнения и произведенных ответчиком оплат, возражал против доводов ответчика и применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать, в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПЗ» (поставщик) и ООО «НПЦ «Развитие» (покупатель) заключен договор поставки № 09П-06/20 от 03.06.2020, в рамках которого ООО «МПЗ» поставляет в адрес ООО «НПЦ «Развитие» товар, а именно модуль ресиверов МР-8, модуль ресиверов MP-12, компрессор винтовой НВЭ-13,9/0,7, на общую сумму -160 392 156 руб., указанную в спецификации № 1 от 03.06.2020 приложение № 2 к договору № 09П-06/20 от 03.06.2020.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 09П-06/20 от 03.06.2020 фактически на сумму 160 392 156 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (ТОРГ 12), подписанными обеими сторонами. Ответчик принял товар и работы без замечаний по качеству и количеству.

Согласно условиям договора № 09П-06/20 от 03.06.2020 поставщик выполняет пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) поставленного им товара (модули ресиверов, компрессоры, установки блочно-компрессорные).

Сторонами подписаны акты приемки выполнения пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию).

Срок оплаты за поставленный истцом товар в соответствии с условиями спецификации № 1 (приложение № 2 к договору поставки № 09П-06/20 от 03.06.2020 г.) составляет 45 календарных дней с момента подписания грузополучателем актов ввода в эксплуатацию.

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 64 213 342 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика о наличии просроченной задолженности 02.12.2020 исх. № 858, с требованием исполнить возникшее на его стороне обязательство, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию о наличии просроченной задолженности 22.12.2020 исх. № 933, на которую ответчик прислал ответ № 920 от 23.12.2020.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку после подачи иска ответчик погасил сумму основного долга в размере 71 667 945 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истцом заявлено об уточнении иска.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2. договора поставки № 09П-06/20 от 03.06.2020 г. за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (грузополучателем) Товара (работ) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной за каждый день просрочки. В соответствии с указанным условием договора поставки, истец произвёл расчет неустойки за пророченную оплату поставленного принятого и введенного в эксплуатацию товара.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 2 291 944 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного штрафа и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма в размере 1 600 000 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПЦ "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "МПЗ" 1 600 000 руб. – сумму неустойки, 200 000 руб. – сумму государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова