Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-4872/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4872/23
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»

(ОГРН:1145027018124, ИНН:5027218290)

к обществу с ограниченной ответственностью «А3+»

(ОГРН:1186027002215, ИНН:6027187639)

о взыскании 8 862 610,90 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А3+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»

о взыскании 3 120 971, 81 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.01.2023 №16/01/23, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.02.2023, удостов. адвоката



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» о взыскании по договору подряда №27/01 от 27.01.2022 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 794 127, 90 руб., штрафа за нарушение обязанности по ежедневному предоставлению справки о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией в размере 5 068 483 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «А3+» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных для производства работ по договору подряда № 27/01 от 27.01.2022 г. в размере 3 120 971, 81 руб.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска требования просил удовлетворить.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований по первоначальному иску, истец ссылается на то, что между сторонами (истец - подрядчик, ответчик - субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/01 от 27.01.2022 года, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области».

Цена договора (с учетом Дополнительного соглашения к договору № 13 от 19.12.2022) согласована сторонами в размере 37 941 279, 05 руб.

В дополнение к указанному договору стороны подписали Соглашение № 6 от 16.06.2022, которым предусмотрели, что ответчик в установленные сроки должен выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода; устройству сети хозяйственно-бытовой канализации; устройству сети ливневой канализации; земляные работы. Улица Яна Фабрициуса; подготовительные работы. Улица Яна Фабрициуса; переустройству тепловых сетей ул. Яна Фабрициуса; переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по ул. Я. Фабрициуса.

Завершить данные работы ответчику надлежало в срок, не позднее 10.07.2022, что следует из Графика производства работ по переустройству наружных сетей хозяйственно бытовой канализации (приложение к Дополнительному соглашению к Договору № 6 от 16.06.2022).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору № 6 от 16.06.2022 работы Ответчиком не выполнены, полный комплект исполнительной документации на весь объем работ, оформленный с соблюдением требований Договора и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации не представлен. Кроме того, истец указал, что в нарушение п.4.1.22 Договора, ответчик не исполнял обязанность по ежедневному предоставлению справки о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией. В этой связи в отношении ответчика подлежат применению договорные положения об ответственности, а именно п. 10.2, 10.3 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ответчик обосновал следующим.

По заключенному между сторонами договору подряда, ООО «А3+», как субподрядчик, взяло на себя обязательства по выполнению работ по переустройству тепловых сетей (ул. Яна Фабрициуса) от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7-5-2.

Согласно п. 1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 16.06.2022 г.) состав, объем и цена поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору определены в расчете договорной цены (Приложения № 4.1; 4.2; 5.1; 5.2; 5.3; 6.1; 6.2; 6.3; 7; 8; 9; 10 к настоящему Договору).

Приложением № 9 к Договору сторонами утвержден Расчет договорной цены № 6 «Переустройство тепловых сетей от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7-5-2».

В виду изменения проектной документации по переустройству тепловых сетей Дополнительным соглашением № 11 от 07.10.2022 г. к Договору сторонами был согласован корректированный Расчет договорной цены № 6.1 «Переустройство тепловых сетей от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7-5-2» (Приложение № 1 к указанному Дополнительному соглашению).

Ответчик дополнительно указал, что ввиду изменения проектной документации и объемов работ по переустройству тепловых сетей (после завершения Работ по переустройству тепловых сетей) для внесения корректировки в Расчет договорной цены № 6.1 (в сторону уменьшения) им было направлено письмо от 28.02.2023 г., исх. № 43/23, в адрес ООО «СК «Развитие», в котором, в частности находилось Дополнительное соглашение № 14 к Договору с приложением нового Расчета договорной цены № 6.2 «Переустройство тепловых сетей от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7-5-2». Как указал ответчик, письмо было получено истцом 01.03.2023, но по состоянию на дату обращения с настоящим иском ответ на него получен не был.

Ответчик, ссылаясь на пп.4.2.5, п. 7.1 Договора указал, что истцом не были исполнены обязательства по обеспечению Субподрядчика давальческими материалами, необходимыми для выполнения Работ по переустройству тепловых сетей, в том числе их поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, и что имея намерение избежать затягивание сроков производства спорных работ, а также срыва начала отопительного сезона и пуска горячей воды в жилых домах, Общество было вынуждено за свой счет приобрести материалы, включая их поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, для производства указанных работ.

Стоимость материалов, приобретенных и использованных субподрядчиком для выполнения указанных работ по Договору, а также услуг автотранспорта (кран, автомобиль-манипулятор), связанных с их поставкой, разгрузкой и складированием в месте их хранения, составила 3 120 971,81 руб.

Обращаясь с требованиями в рамках встречного иска, ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости материалов, приобретенных и использованных для выполнения работ по Договору, а также услуг автотранспорта (автокран, автомобиль-манипулятор), связанных с их поставкой, разгрузкой и складированием в местах их хранения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому работы по переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации фактически завершены 29.10.2022, а работы по переустройству тепловых сетей выполнены им 04.11.2022. При этом нарушение сроков производства работ, как указал ответчик, произошло по вине истца, в том числе из-за не передачи/несвоевременной передачи рабочей документации, наличия в рабочей документации недочетов и ошибок, неоднократного внесения изменений в проект в период выполнения работ, непередачи давальческих материалов для производства работ, нарушение сроков оплаты аванса, а также ввиду неготовности строительной площадки к началу работ.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 21, 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Предметом заключенного между сторонами договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ, в том числе, по переустройству тепловых сетей на Объекте, и оплата подрядчиком результата работ.

Содержание и объем работ, а также требования к их выполнению определяются Техническим заданием, и заявками на выполнение работ, направляемыми при необходимости выполнения работ (п.1.1.1 Договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

П. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, производство работ по дополнительному соглашению № 6 от 16.06.2022 ответчик приостановил только 17.01.2023, а 19.01.2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление от 19.01.2023 № 30).

В соответствии с п. 13.3.3. Договора, он считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты направления уведомления о расторжении.

Следовательно, днем расторжения Договора является 25.01.2023.

Как следует из п. 10.2 Договора, стороны согласовали обязанность субподрядчика по уплате подрядчику за нарушение срока работ пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и условии? заключенных контрагентами договоров, истолкованных судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

На дату рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что обязательства по оплате выполненных истцом работ заказчиком исполнены ненадлежащим образом, в частности, допущено нарушение в части срока осуществления соответствующих оплат.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени составил 3 794 127, 90 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным методологически неверным, поскольку не было учтено договорное ограничение.

Произведя расчет, суд признает законной и обоснованной неустойку в размере 841 249,62 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании штрафа за нарушение обязанности по ежедневному предоставлению справки о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией в размере 5 068 483 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.1.22. Договора ответчик обязан ежедневно предоставлять истцу справку о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией.

Как следует из п. 10.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,05% от цены Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 100 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 7.1. Договора подрядчик за свой счет осуществляет обеспечение давальческими материалами выполнение работ по настоящему Договору. При этом разгрузка и складирование в место хранения поставляемых давальческих материалов выполняется за счет и силами подрядчика.

Приемка по акту передачи давальческих материалов и хранение выполняется за счет и силами субподрядчика.

Поставка на Объект давальческих материалов осуществляется на основании письменных заявок субподрядчика, с указанием наименования и кол-ва, необходимых субподрядчику давальческих материалов для выполнения работ.

Субподрядчик заблаговременно направляет в адрес подрядчика письменную заявку не менее, чем за 3 (Три) рабочих дня до начала выполнения соответствующих работ с использованием давальческих материалов.

Согласно абзацу 2 п. 7.1. Договора субподрядчик за свой счет и своими силами обеспечивает инструментами, механизмами, машинами и приспособлениями выполнение работ по настоящему Договору.

То есть, давальческие материалы должны были передаваться от ООО «СК «Развитие» в ООО «А3+» по актам передачи давальческих материалов после поступления от ООО «А3+» соответствующих заявок.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений договора, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления (выставления) письменных заявок с указанием наименования и кол-ва, необходимых давальческих материалов для выполнения работ.

При этом наличие на строительном объекте материалов и передача их субподрядчику для выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи материалов, а также журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что за свой счет приобретал материалы, осуществляя поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, представил документы о приобретении материалов и об использовании услуг автотранспорта.

Между тем, условия договора подряда не предусматривают самостоятельного выбора субподрядчиком поставщиков, согласование с ними стоимости материалов, организацию доставки, разгрузки и складирования материалов.

Сама по себе закупка субподрядчиком строительных материалов не является доказательством их размещения на строительном объекте по указанию истца и использования данных материалов при выполнении работ.

Ссылки ответчика на ведомость переработки материалов и изделий, суд отклоняет, как недопустимые, поскольку она составлена и подписана в одностороннем порядке директором ООО «А3+», отсутствует дата составления ведомости.

При этом суд также принимает во внимание, что в ведомость включены документы, датированные 28.02.2023, тогда как Договор был расторгнут фактически 25.01.2023г.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» 841 249,62 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 41 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3+» в доход федерального бюджета 25 342,05 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина