Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А36-5852/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 г.

г. Липецк

«29» декабря 2023 года Дело № А36-5852/2021

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» г. Пермь

о взыскании задолженности по агентскому договору на сбор абонентской платы с населения №4 от 29.08.2011 г. в размере 442 635 руб., а также судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 11 853 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая биллинговая компания» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №БНК- от 09.06.2021 г., диплом ВСГ 0836248 регистрационный №19353 от 06.07.2007 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 г., диплом ВСВ 0511846 регистрационный №30679 от 30.06.2006 г.);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бином - ТВ» (далее – АО «Бином - ТВ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (далее – ответчик, ООО «УК «Новый Альянс») задолженности по агентскому договору на сбор абонплаты с населения №4 от 29.08.2011 г. в размере 442 635 руб., а также судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 11 853 руб. (исковое заявление №б/н от 01.07.2021 г.).

06.08.2021 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.03.2023 определением суда в рамках дела № А36-5852/2021 произведена замена истца с Акционерного общества «Бином - ТВ» на Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец, АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

10.04.2023 по ходатайству истца суд определением привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая биллинговая компания» (далее – ООО «ЛБК», третье лицо).

В судебное заседание 07.12.2023 представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях от 06.10.2023 на дополнения к отзыву.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца, поддержал контррасчет исковых требований, изложенный в дополнениях к отзыву от 07.09.2023 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из содержания искового заявления следует, что между АО «Бином-ТВ», ранее - ОАО «Бином-ТВ» (далее - принципал, истец) и УК «Новый Альянс» (далее - агент, ответчик) 29 августа 2011 года был заключен агентский договор на сбор абонентской платы с населения № 4 от 29.08.2011 г. (далее - договор) сроком до 31.12.2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора принципал, осуществляющий сервисное обслуживание двери с замочно-переговорным устройством (ЗПУ) и системы коллективного приёма телевидения (СКПТ) поручает, а агент обязуется выполнить действия по сбору абонплаты с населения за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ.

При этом принципал принял на себя обязательства выплачивать агенту вознаграждение в порядке, установленном в разделе 3 договора (п. 2.2 договора).

Ежемесячная абонентская плата устанавливается ОАО «Бином-ТВ» в сумме 35 руб., с каждой квартиры, подключенной к двери с замочно-переговорным устройством (ЗПУ в сумме 35 руб., с каждой квартиры, подключенной к системе коллективного приёма телевидения (СКПТ). Об изменении тарифов сообщается в письменном виде.

Агент обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующим за расчётным, перечислять на расчётный счёт принципала суммы абонентской платы, поступившие от населения за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ. Допускается перечисление агентом сумм абонплаты по фактическому их поступлению от населения.

За выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 6.2% (в том числе НДС, если он применяется) от общей суммы абонентской платы за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ, поступившей от населения. Абонентскую плату агент перечисляет принципалу с учётом удержания суммы вознаграждения (п.п 3.2-3.6 договора).

Исходя из условий договора п. 6.2 если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора от сторон не поступает заявлений о прекращении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, причём такая пролонгация может иметь неограниченное количество раз.

Из текста представленного истцом договора (п. 2.1) следует, что принципал (истец) обязуется ежемесячно вместе со счётом на абонплату за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ представлять агенту дополнительно списки абонентов, подключенных и отключенных от двери с ЗПУ и СКПТ за истекший месяц.

По утверждению истца согласно представленного суду расчёта (т. 2 л.д. 11) за период: с 01.03.2020 года по 27.04.2021 года сумма долга ответчика за услуги истца 442 635 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.12.2020 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Из анализа условий агентского договора №4 на сбор абонплаты с населения от 29.08.2011 следует, что он по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о связи услугами связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32). Под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи, предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Учет оказанных услуг абонентам ведется техническими средствами истца в автоматизированной системе расчетов за услуги связи.

Согласно пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В силу пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 года между ООО «Управляющая компания «Новый Альянс» (заказчик) и ООО «Бином» (исполнитель) был заключен договор №298 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнять сервисное обслуживание СКУД (система контроля управления доступом /автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов объекта) и СКПТ (система коллективного приёма телевидения) на объекте, а заказчик обязуется обеспечить возможность их обслуживания. Согласно приложения к вышеуказанному договору №1 и дополнительного соглашения от 01.03.2020 года к договору №298 от 01.12.2019 года стороны согласовали перечень объектов, находящихся в управлении заказчика по договору №298 от 01.12.2019 года по следующим адресам: <...>

Кроме того, 09.01.2013 года между ООО «Управляющая компания «Новый Альянс» (заказчик) и ООО «Липецкая биллинговая компания» (исполнитель) был заключен договор №15 в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства организовать сбор денежных средств, поступающих от граждан в счёт платы за жилищно-коммунальные услуги предоставленные заказчиком и перечислять их в порядке, предусмотренном договором, осуществлять формирование и ведение базы платежей, поступающих от граждан в счёт платы за жилищно-коммунальные услуги предоставленные заказчиком

Согласно письма ООО «Липецкая биллинговая компания» от 08.02.2023 года за №7 платежи граждан поступали в ООО «Липецкая биллинговая компания» одной суммой без разбивки по видам услуг, этой же общей сумой указывались в базе платежей и также общей суммой перечислялись заказчику.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, ведение финансово-лицевых счетов граждан и формирование платёжных документов на оплату услуг ООО «УК «Новый Альянс» в обязанности ООО «ЛБК» не входило и обществом не осуществлялось.

С учётом данных обстоятельств, ООО «ЛБК» не располагает информацией о начислениях и произведённых платежах жителям(и) многоквартирных жилых домов за услуги пользования системой коллективного приёма телевидения (СД) поставщика услуг АО «Бином-ТВ» за период с 01.03.2020 года по 01.03.2021 года, а также за период с 01.03.2020 года по 01.03.2021 года по следующим адресам: <...><...>

В обосновании заявленных требований истцом в ходе судебного разбирательства были представлены незаверенные копии квитанций, которые по утверждению истца свидетельствуют о выставлении ежемесячно абонентской платы жителям многоквартирных домов в городе Липецке по адресам: у. Коцаря <...>, 9, ул. Пионерская <...> и услугах СКПТ (антенна) и ЗПУ (домофон), абонентская плата за них составляла 50 и 45 рублей соответственно. Данные документы были приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 11-54).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию ответчика, изложенную в письменных пояснениях от 30.11.2023 года о том, истец необоснованно включил в расчёт многоквартирные дома по адресу: <...> 7, ул. Пионерская д. 3,ул. ФИО4 д. 13, переулок Учебный д. 2, поскольку в отношении данных МКД не заключались дополнительные соглашения на сбор абонентской платы с населения по договору. Доказательств включения их в договор №4 ль 29.08.2011 года истцом не предоставлено.

Ответчик представил суду договор и дополнительное соглашение с ООО «Бином» в котором указано, что многоквартирные дома по адресу: <...> Пионерская д. 3, ФИО4 д. 13 по ЗПУ и СКПТ находятся на обслуживании ООО «Бином». Расчёт задолженности в отношении многоквартирного дома по ул. ФИО4 д. 19 истец не предоставил. Кроме того, истец не предоставил доказательства о количестве обслуживаемых абонентов, в частности договоры с жителями МКД.

В соответствии с п. 3.2 договора №4 от 29.08.2011 года стоимость услуги по ЗПУ составляет 35 руб. и по СКПТ 35 руб. Пунктом 7.2 Договора определено, что все изменения и дополнения оформляются только в письменном виде.

Стоимость услуг в п. 3.2 договора сторонами не изменялась, дополнительное соглашение не заключалось. Указание истца в расчёте стоимости услуг в размере 45 руб., и 50 руб., ничем не обоснована.

Пунктом 3.5 Договора №4 от 29.08.2011 года установлено вознаграждение ответчика (агента) в размере 6,2 % от общей суммы абонентской платы за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ, поступившей от населения. Однако данное вознаграждение при расчёте взыскиваемой суммы истцом не было учтено. Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что агент (ответчик) обязуется ежемесячно перечислять на расчётный счёт принципала (истца) абонентскую плату, полученную от населения за пользование дверью с ЗПУ И СКПТ.

Истец представил расчет цены иска из расчета 100% (442 635 руб.,) оплаты населением услуг по договору, однако при этом не предоставил суду доказательств того, что ответчик получил от населения сумму абонентской платы в размере 442 635 руб. Не предоставил доказательства выполнения п. 2.1 агентского договора №4 на сбор абонплаты с населения от 29.08.2011 года – ежемесячно вместе со счётом на абонплату за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ предоставлять агенту (ответчику) дополнительно списки абонентов, подключенных и отключенных от двери с ЗПУ и СКПТ за истекший месяц.

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика и несвоевременное исполнение им принятых обязательств по агентскому договору на сбор абонентской платы с населения № 4 от 29.08.2011 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец суду не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд критически относится к представленным истцом незаверенным копиям квитанций-счетов (т. 3 л.д. 11-23) как доказательствам оказанных ответчику услуг и получения денежных средств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы ответчика истец суду не представил, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №391 от 17.05.2021 года была уплачена государственная пошлина в сумме 11853 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853 рубля на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин