Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-19904/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19904/2020
г. Красноярск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп»: Мустафиной А.Г., представителя по доверенности от 15.06.2020 № 45/2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр»: Бачиной Н.Б., представителя по доверенности от 01.04.2021№ 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-19904/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342, далее – ООО «Кварц-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «НПО ПМ-Развитие» (ИНН 2452027347, ОГРН 1032401224338, далее – АО «НПО ПМ-Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2018 №719187343201412467006698/03/09/11-17/13BR-18/42-18 в размере 3 567 590 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 750 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» (ИНН 7802170553, ОГРН 1037804018614, далее – ООО «СТЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «НПО ПМ-Развитие» в пользу ООО «Кварц Групп» взыскано 3 567 590 рублей 76 копеек задолженности, 36 843 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись данным судебным актом, третье лицо ООО «СТЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку момент возникновения обязательства оплаты выполненных работ у ответчика не наступил.

Заявитель также указал, что денежные средства по окончательной оплате по государственному контракту от 06.10.2017 № 1719187343201412467006698, заключенному между МО РФ и ООО «СТЦ», от государственного заказчика в ООО «СТЦ» не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с АО «НПО ПМ-Развитие» не имеется, и соответственно оснований для проведения окончательного расчета АО «НПО ПМ-Развитие» с ООО «КВАРЦ Групп» также не имеется, поскольку момент обязательства оплаты выполненных работ/поставленного товара у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ответчика не наступил на основании отсутствия основного юридического факта (основного события) - поступления бюджетных денег в рамках исполнения гособоронзаказа.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты. Кроме того, как указал истец, учитывая поведение ответчика, который не принял меры для оплаты работ истца не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумные сроки (просрочка составляет более двух лет), как и не принял меры для поступления денежных средств от головного исполнителя (ООО «СТЦ»), истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных и принятых работ, а неполучение денежных средств от головного исполнителя не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-19904/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «НПО ПМ-Развитие» неустойки в сумме 750 000 рублей не обжалует.

Представитель истца не возразил против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-19904/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2017 между ООО «Специальный технологический центр» (заказчиком) и АО «НПО ПМ-Развитие» (исполнителем) во исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту от 06.10.2017 № 1719187343201412467006698 (заказчик – Министерство обороны Российской Федерации) заключен контракт №1719187343201412467006698/03/03/11-17, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом и ТУ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязан осуществить поставку товара в срок до 10.12.2018.

Во исполнение указанного договора между АО «НПО ПМ-Развитие» (заказчиком) и ООО «Кварц Групп» (подрядчиком) 26.02.2018 заключен договор подряда №1719187343201412467006698/03/03/11-17/13-BR-18/42-18, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях договора изготовить по конструкторской документации (чертежам) заказчика металлоизделия и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количество, цена, сроки выполнения работ по каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подготовка дополнительного соглашения к согласованию ведется на основании письменной заявки заказчика и представленной технической документации. На каждую партию продукции составляется отдельное дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется в дополнительных соглашениях к договору, при этом максимальная цена договора составляет 7 500 000 рублей с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2018 № 01/18 к договору подряда от 26.02.2018 №1719187343201412467006698/03/03/11-17/13-BR-18/42-18 ООО «Кварц Групп» обязалось выполнить работы и/или изготовить и поставить по конструкторской документации (по чертежам) заказчика металлоизделия, а заказчик принять и оплатить продукцию: опорно-поворотное устройство (ОПУ) 002НПР.0051.0110-0, общая сумма по изготовлению продукции, с учётом НДС – 18%, составляет 7 135 181 рубль 52 копейки, срок изготовления: 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора подряда от 26.02.2018 окончательный платеж, за вычетом выданного аванса, осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки либо на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа. Окончательный расчет производится заказчиком после поступления денежных средств от ООО «СТЦ» в рамках выполнения данных работ (этапа работ).

Ответчиком произведен аванс в сумме 3 567 590 рублей 76 копеек. Согласно товарной накладной от 30.06.2018 № 8-06 истец передал ответчику товар по договору стоимостью 7 135 181 рубль 52 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 567 590 рублей 76 копеек.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензия от 27.11.2019 № 28-003/1846с) об уплате долга и пени.

В письме от 09.01.2020 ответчик указал на то, что расчет по договору подряда связан с исполнением контрактов в целом и направлением государственным заказчиком уполномоченному банку уведомления об исполнении контрактов, со стороны головного исполнителя расчет не произведен, в связи с чем оплата невозможна. АО «НПО ПМ-Развитие» указало, что не отказывается от погашения имеющейся задолженности и намерено произвести оплату незамедлительно с момента поступления денежных средств по государственным контрактам.

В связи с тем, что претензия ООО «Кварц Групп» осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных ООО «Кварц Групп» наступил в момент возникновения у ООО «СТЦ» обязанности по оплате стоимости изделия, полученного от АО «НПО ПМ-Развитие» (в течение 30 банковских дней с момента фактической приемки товара).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных истцом по договору от 26.02.2018.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору на общую сумму 7 135 181 рубль 52 копейки, представил в материалы дела подписанную представителями истца и ответчика товарную накладную от 30.06.2020 № 8-06.

При рассмотрении настоящего дела ответчик подтвердил факт получения от истца продукции стоимостью 7 135 181 рубль 52 копейки, вместе с тем заявил возражения со ссылкой на пункт 4.3.2 договора от 26.02.2018 против удовлетворения требований истца, поскольку, по утверждению ответчика, срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных обществом «Кварц Групп» работ не наступил.

Согласно пункту 4.3.2 заключенного истцом и ответчиком договора от 26.02.2018 окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки либо на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа после поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» в рамках выполнения данных работ (этапа работ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком (истцом) работ поставлен в зависимость от поступления в адрес ответчика АО «НПО ПМ-Развитие» денежных средств от ООО «СТЦ» (пункт 4.3.2. договора от 26.02.2018).

Данное условие договора от 26.02.2018 не противоречит положениям гражданского законодательств.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что до настоящего времени заказчиком (ООО «Специальный технологический центр») не произведена оплата стоимости изготовленного АО «НПО ПМ-Развитие» изделия, в связи с чем, у ответчика на текущий момент отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных ООО «Кварц Групп» работ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Кварц Групп» по оплате стоимости выполненных последним работ наступил в силу следующего.

В соответствии с условиями контракта от 10.11.2017, заключенного ответчиком и ООО «СТЦ», исполнитель (ответчик) обязан осуществить изготовление и поставку товара в срок до 10.12.2018.

Положениями разделов 6, 7, 8 контракта от 10.11.2017 предусмотрено, что в отношении товара, поставляемого ответчиком ООО «Специальный технологический центр», производится техническая приемка военным представительством (пункт 6.1 контракта), а затем - приемка заказчиком по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта, техническим условиям. По результатам приемки оформляется акт приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта от 10.11.2017 окончательный расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственной оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, после подписания протокола согласования контрактной цены и акта приема-передачи товара в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на товар.

Из материалов дела следует, что ответчик передал заказчику (ООО «Специальный технологический центр») изготовленное в рамках контракта от 10.11.2017 изделие стоимостью 124 879 598,4 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2019 № 7.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель (ООО «НПО ПМ-Развитие») устранял недостатки выполненных работ вплоть до 25.06.2020 (письмом от 25.06.2020 НПР/957 ООО «НПО ПМ-Развитие» направило в адрес заказчика документы, подтверждающие факт исполнения обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством).

ООО «СТЦ» указало на то, что исполнит обязательства перед ООО «НПО ПМ-Развитие» после приемки изделия Министерством обороны Российской Федерации и получения денежных средств в качестве оплаты стоимости работ от государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик ООО «СТЦ», фактически принявший изготовленное ответчиком изделие, заявил об отсутствии обязанности по оплате стоимости выполненных АО «НПО ПМ-Развитие» работ по причине неполучения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие заключенного сторонами договора от 26.02.2018 об оплате работ после поступления денежных средств от ООО «СТЦ» приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний, наступил.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 3 567 590 рублей 76 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «НПО ПМ-Развитие» неустойки в сумме 750 000 рублей не обжаловано.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-19904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева