Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А65-14915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14915/2017

Дата принятия решения – 26 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис", Республика Калмыкия, пос. Комсомольский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 509 914 руб. 28 коп., неустойки в размере 1 160 292 руб. 21 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.02.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис", Республика Калмыкия, пос. Комсомольский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 509 914 руб. 28 коп., неустойки в размере 1 160 292 руб. 21 коп.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора, не возражал относительно снижения размера заявленной неустойки до суммы равной сумме долга (509 914,28 руб.).

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу стороны не заявили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №72/15р-08-315 от 18.11.2015г., товарные накладные на общую сумму 1 702 697,41 руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №72/15р-08-315, по условиям которого, поставщик (истец) обязался изготовить и поставить запасные части к спецтехнике, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 702 697,41 руб., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.12-13).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- предоплата в размере 50% от стоимости поставляемой партии товара производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату, окончательный расчет в течение 15 (пятнадцать) календарных) дней по факту поставки продукции.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в размере 1 192 783,13 руб.

Таким образом, в связи с частичной оплатой поставленного товара, сумма долга ответчика перед истцом составила 509 914,28 руб.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности запоставленную продукцию товарные накладные подписаны представителемистца и ответчиком без возражений содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Сроки оплаты по договору поставки №72/15р-08-315 от 18.11.2015г. наступили, однако доказательств оплаты задолженности в размере 509 914,28 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 509 914,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.2 договора поставки №72/15р-08-315 от 18.11.2015г. пени в размере 1 160 292,21 руб.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата поставленного товара не произведена в установленные сроки, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленную за просрочку платежа, правомерны.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,5%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суда приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга по договорам поставки до 509 914,28 руб.

В связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 509 914,28 руб.

В остальной части иска о взыскании договорной неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», зарегистрированного по адресу: 358009, <...>, внесенного 22.04.2011 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», зарегистрированный по адресу: 423600, РТ, Елабужский район, г.Елабуга, тер.Промышленная площадка Алабуга, ул.13, производственная база №6 ОАО «ПО ЕлАЗ» сумму основного долга в размере 509 914 (пятьсот девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 28 коп., сумму неустойки в размере 509 914 (пятьсот девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 702 (двадцать девять тысяч семьсот два) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков