Резолютивная часть решения от 13 декабря 2017 г. по делу № А43-33072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33072/2016

г. Нижний Новгород 13 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-853),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019, ИНН <***>) г. Миасс, Челябинская область,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская обл.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2016

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2017

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 80 100 руб. страхового возмещения,15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,14 418 руб. 00 коп неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии и почтовых расходов в размере 79 руб. обратился индивидуальный предприниматель ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 24.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 24.11.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний исковые требования не признает, ссылаясь на непредставление потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства. При этом в качестве доказательства исполнения своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба ответчик указывает на то, что он дважды извещал истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Между тем, к отзыву приложена только одна телеграмма от 21.10.2016, направлявшаяся в адрес истца.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 10.04.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика определением от 11.09.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- все ли повреждения автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак P688CM52, зарегистрированные в акте осмотра транспортного средства от 01.11.2016 №2009162150, составленном ООО «Центр судебной экспертизы», имеют отношение к ДТП от 16.09.2016?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак P688CM52 с учетом износа узлов и деталей по делу ДТП 16.09.2016, принимая во внимания повреждения, относящуюся к указанному ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА о Волго-Вятском регионе?

Заключением эксперта от 22.09.2017 № 3949 установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак P688CM52 составляет 74 599 руб.

Определением от 27.10.2017 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 74 599 руб. страхового возмещения, 13 427 руб. 82 коп неустойки за период с 01.11.2016 по 18.11.2016, неустойку на сумму долга 74 599 руб. за период с 19.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки платежа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, 79 руб. почтовых расходов и 4 286 руб. расходов по государственной пошлине.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 07.12.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что 16.09.2016 по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак К731ЕС98, под управлением водителя ФИО6;

- автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак P688CM52, под управлением водителя ФИО2.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак P688CM52 причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 16.09.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак P688CM52 ФИО2 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0362578767) на период с 24.05.2016 по 23.05.2017.

10.10.2016 между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от № НОВШ00734, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак P688CM52 полученных в результате страхового события произошедшего 16.09.2016 (п. 1.1 договора).

Согласно заключению от 01.11.2016 № 200009162150, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак P688CM52, составила 80 100 руб. с учетом износа.

09.11.2016 от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении убытков в полном объеме, в том числе 80 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, а также о выплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу, обращение истца к страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2017 № 3949 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак P688CM52 с учетом износа запасных частей, составляет 74 599 руб.

Ответчик от обязанности выплаты страхового возмещения уклонился, доказательств организации осмотра и оценки ущерба по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО суду не представил.

Довод ответчика о непредставлении потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец по факту ДТП от 16.09.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением 12.10.2016, одновременно направив заявление о согласовании осмотра ТС № НОВШ00734, указав в нем, что автомобиль будет предоставлен для осмотра 19.10.2016 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>.

В указанном заявлении ТС № НОВШ00734 истец обратил внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО автомобиль не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика.

Ответчик, не согласовав предложенную истцом дату осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом срока (пять рабочих дней) 21.10.2016 направил истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак P688CM52 27.10.2016 на осмотр с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...>.

Доказательств повторного извещения истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В связи с тем, что ответчиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не был организован осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак P688CM52, истец произвел самостоятельную оценку ущерба с привлечением экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Таким образом, утверждение ответчика о том, что его обязательство по произведению страховой выплаты не могло быть исполнено по причине виновных действий истца, опровергается представленными в материалы дела документами и не усматривает оснований для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 74 599 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для установления начала периода начисления неустойки, истец указал на применение двадцати дневного срока с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнил, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 100 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд уменьшает неустойку, начисленную за период с 01.11.2016 по 18.11.2016, в два раза до суммы 6 713 руб. 91 коп, а неустойку на сумму долга 74 599 руб. за период с 19.11.2016 по день фактической уплаты долга, исчисляет исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки платежа, также снизив ее размер в два раза.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Кроме того истец заявил требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку ущерба.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты; иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В обоснование расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. истец представил экспертное заключение № 2009162150 от 01.11.2016, подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № Л0000000134 от 02.11.2016.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Возражения ответчика о чрезмерном завышении истцом расходов на оценку ущерба суд отклоняет, поскольку при обращении истца с заявлением о страховой выплате ответчик обязанности по оценке размера ущерба не исполнил, независимую экспертизу не организовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

В случае если страховщик отказался проводить оценку или результат проведенной им оценки явно несоразмерен ущербу, то страхователь, понесший расходы на досудебную оценку на оплату услуг оценщика, имеет право на полное их возмещение, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные разъяснения также изложены Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа "Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства" (выработаны по итогам работы заседания Совета 01.06.2016 в городе Кирове) (утверждены решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол от 08.08.2016 № 3).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Возражая против расходов на оценку, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, а также расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 № НО49801, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по взысканию в судебном порядке долга и неустойки с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав № НОВШ00734 от 10.10.2017, а также договор на оказание юридических услуг № НО49781 от 10.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании спора. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. и 3 000 руб. соответственно (п. 3.1. договоров).

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлены квитанции от 10.10.2016 № 82606, № 82570.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждено вышеуказанными договорами и квитанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 10 000 руб. 00 коп в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг отклонено.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции ФГУП Почта России на общую сумму 79 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019, ИНН <***>) г. Миасс, Челябинская область 74 599 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков на оценку ущерба, 6 713 руб. 91 коп неустойки за период с 01.11.2016 по 18.11.2016, неустойку на сумму долга 74 599 руб. за период с 19.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки платежа, а также 4 090 руб. 80 коп расходов по государственной пошлине и 10 079 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019, ИНН <***>) г. Миасс, Челябинская область, из федерального бюджета 195 руб. 20 коп госпошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 23.11.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб