Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А66-2454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2454/2022
г. Тверь
01 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг Аэро», г. Санкт-Петербург,

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации», г. Москва,

о взыскании 3 248 174,09 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг Аэро», г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик) о взыскании 3 248 174,09 руб., в том числе: 2 757 358,44 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.04.2020 №20777-447-0517257, 11 167,30 руб. пеней, 443 934,72 руб. неустойки, оплаченной по решению суда от 19 октября 2021 года по делу №А40-176216/2021, 35 713,53 руб. госпошлины, оплаченной по указанному решению.

Ответчик, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 136 АПК РФ.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержаны.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу требований непосредственно после предварительного судебного заседания.

От ответчика и третьего лица возражения против перехода к рассмотрению дела по существу требований непосредственно после предварительного судебного заседания также не поступили.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами, третьим лицом определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражения относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству участвующие в деле лица не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон, третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, чтомежду Публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг Аэро» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 29.04.2020 №20777-447-0517257, в соответствии с условиями которого Гарантом была выдана банковская гарантия от 22.05.2020 №20777-447-0517257.

Согласно пункту 1.1 договора банковской гарантии Банк обязался по требованию Бенефициара (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации», далее - Учреждение) осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.4 договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств , выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно пунктам 5.4.2, 6.1 договора за неисполнение обязательств по возмещению уплаченных по гарантии сумм Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 6.3 договора согласована подсудность спора по договору в Арбитражном суде Тверской области.

Срок действия гарантии определен до 31.08.2021 включительно.

Учреждение требованием от 29.03.2021 №7 обратилось к Гаранту с требованием уплатить 2 757 358,44 руб. по указанной банковской гарантии.

Гарант 07.04.2021 направил в адрес Общества уведомление о поступлении соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу №А40-176216/2021 с Банка в пользу Учреждения взысканы задолженность в размере 2 757 358 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, неустойка в размере 443 934 (четыреста сорок три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 713 (тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Во исполнение решения суда Банк перечислил 2 757 358,44 руб. задолженности по платежному поручению от 10.01.2022 №8250, 443 934,72 руб. неустойки по платежному поручению от 10.01.2022 №8252, 35 713,53 руб. расходов по оплате госпошлины по платежному поручению от 10.01.2022 №8265, а также направил в адрес Общества 11.01.2022 регрессное требование, а 21.01.2022 - претензию.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны Общества Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 368, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение направило Гаранту требование от 29.03.2021 №7 об оплате 2 757 358,44 руб. по спорной банковской гарантии.

Обоснованность требования Бенефициара подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2021 года по делу №А40-176216/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

Гарант 07.04.2021 направил в адрес Общества уведомление о поступлении соответствующего требования.

Платежными поручениями от 10.01.2022 №8250, №8252, №8265 требования Бенефициара были удовлетворены.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В данном случае договором предусмотрена обязанность Принципала возместить уплаченные суммы Гаранту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возмещения уплаченной Гарантом суммы, доказательства недобросовестности бенефициара ответчиком также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 757 358,44 руб. задолженности по банковской гарантии признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании 443 934,72 руб. неустойки и 35 713,53 руб. госпошлины, уплаченных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а с соответствии с п. 3.4 договора- иных расходов Гаранта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства.

Факт оплаты неустойки и расходов по уплате госпошлины на указанные суммы подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 №8252, №8265.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 443 934,72 руб. неустойки и 35 713,53 руб. госпошлины в порядке регресса также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 167,30 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 16.02.2022, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере 111 673,02 руб., снижена истцом до 11 167,30 руб.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по спорному договору также подлежащими удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 39 241 руб. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110,137,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ АЭРО», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 757 358,44 руб. просроченной задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0517257 от 29.04.2020, 443 934,72 руб. неустойки и 35 713,53 руб. госпошлины, уплаченных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, 11 167,30 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 16.02.2022, а также 39 241 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева