Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-230104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-230104/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев 07.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения финансового управляющего должника, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, утвержденный судом финансовый управляющий не соответствует критериям независимости и беспристрастности ввиду наличия признаков его заинтересованности по отношению к кредитору – ФИО3  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель кредитора ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

   Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества должника, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.7, 213.8, 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из того, что общий размер денежных обязательств и обязательных платежей должника превышает 500 000 рублей, стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, должник имеет предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует.

В указанной части кассационная жалоба должника доводов не содержит.

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 суд первой инстанции установил, что по результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2024, кредиторами было принято решение об избрании финансовым управляющим ФИО7 члена СРО «ААУ «Паритет».

В тоже время, собранием кредиторов 07.06.2024 принято решение об избрании финансового управляющего из состава арбитражных управляющих ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Возражая против утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры, избранной собранием кредиторов, должник ссылался на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора ФИО3, являющегося арбитражным управляющим, в связи с чем, просил утвердить финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника ФИО6, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 213.14, пунктом 2 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, и учитывал сведения и документы о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, представленные ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», при этом отклонив как бездоказательные доводы  должника о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным (финансовым) управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду, как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств, что финансовый управляющий ФИО6  аффилирована либо каким иным образом является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО3, а также то, что у арбитражного управляющего ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической аффилированности между кредитором – ФИО3 и ФИО6, а также учитывает отсутствие сведений о взаимосвязанности ФИО3 с предложенной  на собрании кредиторов ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», которой были предоставлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего, согласного на ведение процедуры банкротстве и отвечающего требованиям Закона, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в направлении запроса в иные саморегулируемые организации.

Сам по себе факт того, что ФИО3 является арбитражным управляющим, а также членом третейского суда, членом которого также является супруг арбитражного управляющего без представления убедительных доводов об заинтересованности арбитражного управляющего не могут служить основанием для применения метода случайной выборки, при разрешения вопроса о назначения управляющего недопустимо применение мер направленных на  фактическое установления таким образом запрета на профессию.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-230104/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Е.А. Зверева


                                                                                  Н.Н. Тарасов