Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А11-11173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11173/2020
г. Владимир
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено

16.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Стрелецкий городок, д. 49А, пом. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ул. Каманина, д. 18, этаж 1, пом. 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 500 671 руб. 78 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2020 № 01/20 (сроком действия на два года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021 (сроком действия на один год); ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2020 № 14 (сроком действия до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее – ООО «ВУК») о взыскании долга по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2018 № 01-01/18 и по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2018 №02-01/2018 в сумме 3 454 118 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 553 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве от 14.12.2020 указал, что истцом не доказана сумма задолженности за 2019 год, представил контррасчет, из которого следует, что задолженность отсутствует, расчет неустойки невозможно проверить.

Истец в возражениях от 26.01.2021 считает доводы ответчика необоснованными.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 164 118 руб. 33 коп., неустойку по договору от 02-01/2018 от 01.01.2018 в сумме 2820 руб. 55 коп. и пени по договору № 01-01/18 от 01.01.2018 в сумме 21 641 руб. 69 коп. (уточнение иска вх. от 26.01.2021).

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 19.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ресурс» (исполнитель, подрядная организация) и ООО «ВУК» (заказчик) были заключены договор от 01.01.2018 № 01-01/18 на аварийно-диспетчерское обслуживание и договор № 02-01/2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Предметом договора аварийно-диспетчерское обслуживание № 01-01/18 от 01.01.2018 являлось, что исполнитель берет на себя обязательства по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания жилых многоквартирных домов, согласно перечню, указанному в приложении № 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аварийно-диспетчерское обслуживание стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливается исходя из стоимости 1 кв.м общей площади помещений в размере 1,09 руб. в месяц без учета НДС, от обслуживаемой площади домов согласно перечню, указанному в Приложении № 1.

Согласно пункту 2.3. договора аварийно-диспетчерское обслуживание заказчик производит оплату работ ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предметом договора на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов №02-01/2018 от 01.01.2018 являлось, что заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязанности на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню, указанному в приложении № 1 настоящего договора

Пунктом. 3.1. договора на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов предусмотрено, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту по настоящему договору определяется в месяц без учета НДС на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 3.3. договора на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчик производит оплату работ ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации. При этом заказчик вправе по настоящему договору осуществлять авансовый платеж.

ООО «Ресурс» в свою очередь выполнило обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме и ежемесячно направляло акты выполненных работ в адрес ООО «ВУК».

Заказчик неоднократно нарушал условия договоров в части оплаты выполненных работ ООО «Ресурс». В связи с указанным с ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности от 15.05.2020 по договору №02-01/2018 от 01.01.2018 на сумму 3 443 564,07 руб. условия, которого также были нарушены заказчиком.

В соответствии с актом сверки на 17.08.2020 задолженность по договорам составляет в размере 3 454 118,33 руб. (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать рублей 33 копейки).

На основании указанного в адрес заказчика была направлена претензия от 04.09.2020 исх. №127/01, однако до настоящего времени обязательства по оплате долга перед истцом не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, подтвержден материалами дела (договорами, актами выполненных работ, актами сверки по состоянию на 30.06.2020, на 17.08.2020, соглашением о погашении задолженности от 15.05.2020) и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «ВУК» в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме 3 164 118 руб. 33 коп. не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 01-01/18 от 01.01.2018 на аварийно-диспетчерское обслуживание в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности, установленной в договоре ставки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), периода просрочки с 21.02.2020 по 26.01.2021 и количества дней просрочки, составляет 21 641 руб. 69 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пени в сумме 21 641 руб. 69 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 02-01/2018 от 01.01.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ или уплате аванса, в частности при просрочке платежа более чем на 3 дня подрядная организация вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ.

Как указал истец, поскольку самим договором не определено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, то такая неустойка начисляется в размере 0,1% на всю сумму задолженности по договору. 0,1% * 2820554,45 = 2820,55 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа в сумме 2820 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ВУК» в пользу ООО «Ресурс» подлежит взысканию долг в сумме 3 164 118 руб. 33 коп., штраф в сумме 2820 руб. 55 коп., пени в сумме 21 641 руб. 69 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 38 943 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1601 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 05.10.2020 № 420, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Владимир, долг в сумме 3 164 118 руб. 33 коп., штраф в сумме 2820 руб. 55 коп., пени в сумме 21 641 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 943 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1601 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.10.2020 № 420.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов