Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-94847/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-94847/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СППИ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 136, лит. А, пом.1-Н, оф. 4, р.м. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 706 727 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 21.11.2023 по договору от 29.05.2023 № 231/23Д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2025 (принятым в виде резолютивной части 25.11.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2025, исковые требования удовлетворены в частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 142 538 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен судами неверно; выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика, не основаны на материалах дела; у судов не имелось правовых оснований для снижения неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 29.05.2023 № 231/23Д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции дюкера через р. Неву в створе ул. Крыленко.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Цена договора составляет 8 618 625 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 31.01.2024.

Согласно пункту 2.3 договора сроки и виды работ выполнения работ определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 Календарного плана выполнения работ срок выполнения изыскательских работ (экологические, геодезические, геологические, гидрографические, гидрометеорологические) – с даты подписания договора по 31.08.2023.

Как указывает истец, по состоянию на 01.11.2023 изыскательские работы (экологические, геодезические, геологические, гидрографические, гидрометеорологические) подрядчиком не выполнены (отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий не представлены).

Заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 21.11.2023, вступило в силу, договор расторгнут.

Общество 27.10.2023 внесено в реестр недобросовестных поставщиков – реестровая запись № 23009959.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 (одной десятой) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об оплате неустойки по договору, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, скорректировав и снизив размер неустойки до 142 538 руб. 34 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленные договором сроки подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание тот факт, что несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств явилось препятствием для выполнения подрядчиком работ в установленные сроки, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, с учетом условий договора, скорректировав размер неустойки, признали обоснованным начисление подрядчику неустойки в размере 142 538 руб. 34 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности частичного отказа во взыскании неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-94847/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» –

без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья П.Ю. Константинов