Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-31916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31916/2022
28 ноября 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТранс» (ИНН <***>), г. Мытищи

к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК-ЮГ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2018 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1.3. договора, по состоянию на 27.06.2022 в размере 1 499 178,08 руб., процентов предусмотренных п. 1.3. договора, начисленных на сумму долга за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2022 в размере 424 006,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга,

о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2018 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1.3. договора, по состоянию на 27.06.2022 в размере 816 000 руб., процентов, предусмотренных п. 1.3. договора, начисленных на сумму долга за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2022 в размере 174 164,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности;

от ответчика: не явился (РПО № 35099175161780);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК-ЮГ» о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2018 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1.3. договора, по состоянию на 27.06.2022 в размере 1 499 178,08 руб., процентов предусмотренных п. 1.3. договора, начисленных на сумму долга за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2022 в размере 424 006,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга, о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2018 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1.3. договора, по состоянию на 27.06.2022 в размере 816 000 руб., процентов, предусмотренных п. 1.3. договора, начисленных на сумму долга за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2022 в размере 174 164,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

1. По договору займа от 27 сентября 2018 г.:

- задолженность в размере 5 000 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами (займом), предусмотренные пунктом 1.3. договора займа от 27 сентября 2018 г., по состоянию на 21 ноября 2022 г. в размере 1 660 273 руб. 97 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами (займом), предусмотренные пунктом 1.3. договора займа от 27 сентября 2018 г., начисленные на сумму долга 5 000 000 руб., исходя из ставки 8% годовых, начиная с 22 ноября 2022 г. и по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 21 ноября 2022 г. в размере 305 993 руб. 15 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22 ноября 2022 г. и по день фактической уплаты долга;

2. По договору займа от 23 ноября 2018 г.:

- задолженность в размере 3 000 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами (займом), предусмотренные пунктом 1.3. договора займа от 23 ноября 2018 г., по состоянию на 21 ноября 2022 г. в размере 912 657 руб. 53 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами (займом), предусмотренные пунктом 1.3. договора займа от 23 ноября 2018 г., начисленные на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ставки 8% годовых, начиная с 22 ноября 2022 г. и по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 21 ноября 2022 г. в размере 103 356 руб. 17 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22 ноября 2022 г. и по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены:

- договор денежного займа с процентами от 27.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. (далее – договор от 27.09.2018 г.);

- договор денежного займа с процентами от 23.11.2018 г. на сумму 3 000 000 руб. (далее – договор от 23.11.2018 г.).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

Согласно пункта 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 8% годовых.

Во исполнение условий договора денежного займа с процентами от 27.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средств в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 597.

Во исполнение условий договора денежного займа с процентами от 23.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2018 № 811, от 13.12.2018 № 868, от 26.12.2018 № 906, от 01.02.2019 № 39.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию №45-06/22 от 10.06.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 1.1. договора от 27.09.2018 г., истец передает ответчику заем на сумму 5 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пункта 1.1. договора от 23.11.2018 г., истец передает ответчику заем на сумму 3 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пункта 1.2. договоров от 27.09.2018 г. и 23.11.2018 г., заем выдается на срок 3 года с даты зачисления указанной суммы займа на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров от 27.09.2018 г. и 23.11.2018 г., проценты за пользование займом составляют – 8% годовых. Уплата процентов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого истец пользовался займом на момент возврата долга.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 597 от 27.09.2018 г. о перечислении по договору от 27.09.2018 г. суммы займа ответчику в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2. договора от 27.09.2018 г., начиная с 28.09.2021 г. ответчик обязан вернуть истцу сумму займа 5 000 000 руб. и уплатить на нее проценты, в соответствии с условиями п. 1.3. договора от 27.09.2018 г.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 811 от 26.11.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 868 от 13.12.2018 г. на сумму 500 000 руб., № 906 от 26.12.2018 г. на сумму 500 000 руб., № 39 от 01.02.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. о перечислении по договору от 23.11.2018 г. суммы займа ответчику в общей сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2. договора от 23.11.2018 г., начиная с 02.02.2022 г. ответчик обязан вернуть истцу сумму займа 3 000 000 руб. и уплатить на нее проценты, в соответствии с условиями п. 1.3. договора от 23.11.2018 г.

Получение денежных средств по указанным платёжным поручениям ответчиком не оспорено. Ответчик сумму займа истцу в установленный договором срок не возвратил. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В связи с чем, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. по договору от 27.09.2018 г. и 3 000 000 руб. по договору от 23.11.2018 г. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.3. договора от 27.09.2018 г., по состоянию на 21.11.2022 г. в размере 1 660 273 руб. 97 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.3. договора от 23.11.2018 г., по состоянию на 21.11.2022 г. в размере 912 657 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров проценты за пользование займом составляют 8% годовых.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование займом по договору от 27.09.2018 г. составляет 1 660 273 руб. 97 коп. за период с 28.09.2018 по 21.11.2022.

Размер процентов за пользование займом по договору от 23.11.2018 г. составляет 912 657 руб. 53 коп. за период с 02.02.2019 по 21.11.2022.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.3. договора от 27.09.2018 за период с 28.09.2018 по 21.11.2022 в размере 1 660 273 руб. 97 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.3. договора от 23.11.2018 за период с 02.02.2019 по 21.11.2022 в размере 912 657 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору от 27.09.2018 г. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 305 993,15 руб., по договору от 23.11.2018 г. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 103 356,17 руб.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договоров займа от 27.09.2018 г. и 23.11.2018 г. не предусмотрена мера ответственности (договорная неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательства, а следовательно подлежит применению положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в расчете учтен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) о не начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец, уточнив заявленные требования, исключил мораторный период по взысканию процентов.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.3. договора от 27.09.2018 г., начисленных на сумму долга 5 000 000 руб., исходя из ставки 8% годовых, начиная с 22.11.2022 г. и по день фактической уплаты долга, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.3. договора от 23.11.2018 г., начисленных на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ставки 8% годовых, начиная с 22.11.2022 г. и по день фактической уплаты долга.

А также просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 г. и по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 г. и по день фактической уплаты долга.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 21.11.2022 (дата вынесения решения суда) сумма процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.3. договора от 27.09.2018 г. составляет 1 660 273 руб. 97 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.3. договора от 23.11.2018 г. составляет 912 657 руб. 53 коп.

По договору от 27.09.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 21.11.2022 г. в размере 305 993 руб. 15 коп., по договору от 23.11.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 21.11.2022 г. в размере 103 356 руб. 17 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых на сумму невозвращенного займа за период с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Таким образом, заявленные требований о взыскании основной задолженности, процентов, предусмотренных договором с последующим начислением до фактической оплаты задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 133 от 20.06.2022;

- платежное поручение № 394 от 21.06.2022 на сумму 200 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявления, суд исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы (пункт 2 мониторинга).

Кроме того, консультации и составление документов.

- устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей (пункт 2 мониторинга).

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд отмечает, что подготовка материалов по настоящему делу не требовали значительных временных и организационных затрат, выполненная работа не может быть признана сложной.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд учитывает, что составление искового заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у заявителя и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела представлен не был, возражения по существу заявленных истцом требований в суд не направились, ходатайства заявлены не были.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность настоящего дела: какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, также исходя из того, что представитель истца изучил документацию и провел устную консультацию, подготовил и направил исковое заявление, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседанием суда первой инстанции 21.11.2022.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, объем трудозатрат представителей общества, фактический изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, учитывая положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 24 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями. 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-ЮГ» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТранс» (ИНН <***>), г. Мытищи задолженность по договору займа с процентами № б/н от 27.09.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 28.09.2018 по 21.11.2022 в размере 1 660 273,97 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 5 000 000 руб., исходя из ставки 8% годовых, начиная с 22.11.2022 и по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 305 993,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 и по день фактической уплаты долга, задолженность по договору займа с процентами № б/н от 23.11.2018 в размере 3 000 000 руб., проценты за период 02.02.2019 по 21.11.2022 в размере 912 657,53 руб., проценты, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ставки 8% годовых, начиная с 22.11.2022 и по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 103 356,17 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 и по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 567 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-ЮГ» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в размере 344 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко