Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А62-332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.10.2018. Дело № А62-332/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Атлантика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора цессии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ – М» (ИНН <***>, КПП 770401001), общество с ограниченной ответственностью «ЭДИС»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «Антантика» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Полет» - ФИО2, доверенность, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Жилищник» (далее также – истец) предъявило иск к акционерному обществу «Атлантика» (далее также – ответчик АО «Атлантика») и обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее также – соответчик, ООО «Полет») требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 9-ц, заключенного между АО «Атлантика» и ООО «Полет».

В обоснование требований истец ссылается на противоречие оспариваемого договора требованиям законодательства.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭДИС», и определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АРТЕЛЬ – М» (далее также – третьи лица).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит признать оспариваемый договор недействительным и признать несостоявшимся переход от ООО «Полет» к АО «Атлантика» прав (требований) по договору от 01.10.2014 № 59/14, заключенному между ОАО «Жилищник» и ООО «Полет», уступленных последним до 24.09.2017 в пользу ООО «ЭДИС».

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Из отзыва на иск следует, что ответчики не признают требований истца, поскольку доказательств передачи права (требования) обязательств по договору ранее даты заключения оспариваемого истцом договора не имеется. Кроме того, доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона истцом не представлено. Ответчик ссылаются на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей в судебное заседание.

Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу в суд не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Жилищник» (далее также заказчик) и ООО «Полет» (далее также – исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен договор от 01.10.2014 № 59/14 (далее также – договор оказания услуг), предметом которого является оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник».

В пункте 12.1 установлен срок действия договора: пять лет в период с 01.10.2014 по 30.09.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полет» (далее также – кредитор) и АО «Атлантика» (далее также – новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 9-ц (далее также – договор цессии), в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО «Жилищник» по договору от 01.10.2014 № 59/14, заключенному между ООО «Полет» и ОАО «Жилищник».

Сумма уступаемого требования составляет 4 569 166,23 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение № 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора цессии).

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 № 59/14 новый кредитор выплачивает кредитору денежные средства в размере 4 569 166,23 руб. в соответствии с графиком выплат (приложение № 3).

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 9-ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Жилищник» предъявило рассматриваемый иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из содержания оспариваемого истцом договора следует, что он является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, содержатся сведения о размере передаваемых денежных требований. Таким образом, оспариваемый истцом договор признается судом заключенным.

В качестве основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой истец ссылается на нарушение соответчиком пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение ответчиком договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству из договора от 01.10.2014 № 59/14, в котором личность кредитора имеет существенное значение для ОАО «Жилищник», ссылаясь на пункт 10.1 договора оказания услуг.

Как предусмотрено частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее также – Постановление Пленума № 54), при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора от 01.10.2014 № 59/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО Полет«», не усматривается существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и наличие установленного сторонами запрета на уступку прав по договору.

Существо обязательств по указанному договору также не предполагает существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и запрет на уступку прав по договору третьим лицам без согласия должника.

Ссылка истца на нарушение соответчиком предусмотренного договором от 01.10.2014 № 59/14 условия о запрете передачи без согласия должника полученной в ходе исполнения договора информации об объеме выполненной работы, финансовом состоянии ОАО «Жилищник», носящей по мнению истца конфиденциальный характер, судом отклоняется, поскольку информация об объеме выполненной работы по договору оказания услуг в разрезе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, стоимости указанных работ, финансовых обязательствах истца подлежит раскрытию непосредственно истцом путем опубликования на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц и согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны).

Кроме того, пунктом 10.4 договора от 01.10.2014 № 59/14 также предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору оказания услуг, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

Как указано в пунктах 16, 17 Постановления Пленума № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о нарушении на нарушении ответчиками запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением оспариваемого договора по результатам обязательных закупочных процедур, отклоняется, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, предусмотренный частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора. Данный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также пунктом 9 Постановления Пленума № 54.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 54, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права денежного требования, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам ОАО «Жилищник» у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

По результатам разрешения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 17.01.2018 № 888 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая с учетом результата разрешения заявленных требований относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва