Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А53-5072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5072/2022
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А53-5072/2022 (Ф08-7461/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленные технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ООО «Спецпромпакинг» (далее – общества) в период с 27.12.2019 по 02.07.2020 на общую сумму 3685 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 3685 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 3685 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договоры займа, по которым осуществлялись возвраты средств, не могут рассматриваться как компенсационное финансирование. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия на момент заключения договоров займа объективных признаков имущественного кризиса. Нарушение сроков оплаты или иное неисполнение обязательств по отдельному договору не может квалифицироваться в качестве неплатежеспособности. Отсутствует вред, причиненный должнику и кредиторам.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что за период с 01.10.2019 по 21.07.2020 общество в адрес должника по договорам займов перечислило 7 506 500 рублей. В банковской выписке по счету должника № 40702810910000354457 отражены все поступления заемных средств от общества. За период с 27.12.2019 по 02.07.2020 должник перечислил обществу денежные средства на общую сумму 3685 тыс. рублей в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займов.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи должника в адрес общества представляли собой возврат займов корпоративного характера, произведенный в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, совершены в пользу аффилированного лица, обратился с заявлением о признании совершенных должником перечислений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 – 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.02.2022, оспоренные перечисления совершены с 27.12.2019 по 02.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов. Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что должник и общество являются аффилированными между собой лицами, поскольку в период совершения оспариваемых перечислений (с 27.12.2019 по 02.07.2020) ФИО2 являлся руководителем и учредителем должника и общества. Кроме того, должник и общество имеют 11 общих сотрудников, которые одновременно получали заработную плату в указанных организациях.

Суды также установили, что на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед  ООО «ПСК», ООО «Фортрент», ФНС России, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Согласно данным, полученным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в отношении должника возбуждено 64 исполнительных производства, самый ранний период образования задолженности – 20.02.2019, что  подтверждается сведениями об исполнительном производстве от 16.06.2020 № 78979/20/61085-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от 15.05.2020 № ФС 032164773.

Суды отметили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-104453/2019 с должника в пользу ООО «ПСК» взыскано 2 890 923 рублей 82 копеек, из них: 2 241 412 рублей неосновательного обогащения, 596 654 рублей 41 копейка неустойки и 52 857 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При этом из указанного судебного акта следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств указанная выше неустойка в размере 596 654 рублей 41 копейки взыскана за период, начиная с 09.01.2019.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, следует считать, что перестал исполнять обязательства перед ООО «ПСК» с 09.01.2019. Впоследствии определением суда от 01.11.2022 по настоящему делу требования ООО «ПСК» включены в реестр требований кредиторов должника, включая названную неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), суды обоснованно признали, что неплатежеспособность должника возникла не позднее 09.01.2019. Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды установили, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника со счета общества, использовались должником для выплаты заработной платы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.04.2020 по 30.04.2020; расчеты с контрагентами; снятие наличных денежных средств и выдача денежных средств ФИО2 В анализируемый период у должника не имелось денежных средств ни для, исполнения обязательств перед кредиторами, ни для поддержания хозяйственной деятельности, в том числе оплаты заработной платы работникам. Получаемые должником доходы не покрывали указанные расходы. Собственных средств должнику не хватало для осуществления текущей деятельности. При этом с конца декабря 2019 года на протяжении семи последующих месяцев должником принимаются меры по возвращению займов, предоставленных обществу. После декабря 2019 года денежные средства на расчетный счет должника поступают только от ООО «Цинтэкс» и ООО «ТКИС (рус)», не считая новых займов со стороны общества, а также возврата переплат в бюджет и ошибочно совершенных должником платежей. При этом возвращение займов совершалось должником в тот же день или в течение следующих нескольких дней после поступления денежных средств от ООО «Цинтэкс» и ООО «ТКИС (рус)», которые перечислялись должнику в связи с выполнением почасовой работы и по выставленным счетам и носили непрогнозируемых характер. По указанным причинам займы должником возвращались ответчику досрочно тогда, когда имелась такая возможность. Изложенное обстоятельство объясняет, почему в одних случаях займ на 10 тыс. рублей предоставлялся ответчиком на целый год, а в другом случае займ на 169 тыс. рублей предоставлялся менее чем на месяц. Таким образом, должник и общество не могли спрогнозировать, когда и в каком размере должник получит денежные средства от контрагентов, поэтому в материалы дела представлены договоры со сроками возврата займа, не отвечающими условиям нормального экономического оборота, но совпадающими с получением оплаты от ООО «Цинтэкс» и ООО «ТКИС (рус)». Указанные выводы подтверждаются данными, отраженными в выписке по счету должника.

В силу установленной судами аффилированности должника и ответчика презюмируется, что последнему было известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров займа, в связи с чем предполагается, что ему также было известно о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в первую очередь погашалась задолженность перед аффилированным лицом, а не добросовестными кредиторами. Должник, зная об образовании задолженности перед ООО «ПСК» и уполномоченным органом, не предпринимал должных мер к ее погашению, а осуществлял возврат денежных средств по беспроцентным договорам займа аффилированному лицу –обществу. При добросовестном поведении должника, денежные средства, возвращенные обществу, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами. Под видом перечисления денежных средств должнику по договорам беспроцентного займа общество осуществляло финансирование должника в целях сокрытия имущественного кризиса. Возврат денежных средств, полученных от общества по договорам беспроцентного займа, представлял собой изъятие компенсационного финансирования из денежных средств должника в целях недопущения распределения денежных средств между кредиторами с наступившим сроком исполнения обязательств.

Суды верно отметили, что установленные обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки по перечислению должником в пользу общества в период с 27.12.2019 по 02.07.2020 денежных средств в размере 3685 тыс. рублей недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод общества о том, что предоставление финансирования может повлечь за собой лишь понижение очередности удовлетворения требования, но не может влиять на действительность договора займа, суды верно указали, что в рамках данного дела общество  не заявляло свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применение механизма, связанного с понижением очередности, в данном случае невозможно. В данном случае общество вернуло свое финансирование в ущерб кредиторам должника, в то время как ему следовало дождаться расчетов с независимыми кредиторами, и лишь затем у него могло возникнуть право на возврат финансирования.

Суды также отметили, что общество ошибочно указывает на то, что в данном случае имеют место взаимоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу возврата финансирования, которое является прикрываемой сделкой, то есть сделкой, которую должник и общество в действительности имели в виду, в то время как договоры займа совершались с целью прикрыть финансирование должника.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили в качестве последствия признания сделки недействительной взыскание с ответчика в пользу должника 3685 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 3685 тыс. рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А53-5072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко