Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А50-9927/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 05.06.2017 года Дело № А50-9927/15 Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, место нахождения: 614045, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, место нахождения: 614042, <...> (ИНН <***>; ОГРНИП 305590802000034)

третье лицо: ФИО3, ФИО4

о взыскании 7 220 109 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № 23 от 15.02.2017, предъявлено удостоверение № 024; ФИО6 – представитель по доверенности № 55 от 26.05.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 25.11.2016, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещен; эксперт ФИО8 – представлен паспорт.

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ИП ФИО2, о взыскании в доход федерального бюджета 7 220 109 руб. 32 коп., из которых 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 1 020 146 руб. 84 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (с учетом уточнения).

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 17.12.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр оценки» эксперту ФИО8. В адрес суда от эксперта поступило заключение по настоящему делу, в связи с чем в судебном заседании 26.05.2016 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 030 424 руб. неосновательного обогащения, 299 717 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № А50- 9927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, среди которых может быть исследование действительности произведенных предпринимателем ФИО2 платежей ФИО4, рассмотреть спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле ФИО4, учесть позицию, изложенную в п. 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73. Также с учетом того, что истец возражал по существу выводов эксперта, следовало решить вопросы о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызвать эксперта в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена физическое лицо ФИО4 (наличие статуса индивидуального предпринимателя не установлено).

В судебном заседании 10.04.2017 был допрошен ФИО9 в качестве свидетеля, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, ответил на вопросы сторон, суда, показания свидетеля зафиксированы средствами аудиозаписи.

Определением от 14.04.2017 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Пермский центр оценки» ФИО8 в целях дачи пояснений по заключению № 002/2016 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании 29.05.2017 были заслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению в учетом замечаний к нему истца, эксперт ответила на вопросы истца и суда, представила письменные пояснения по возражениям истца.

В судебном заседании 29.05.2017 истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению величины рыночной стоимости арендной платы за пользование стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 без учета коммунальных платежей, с учетом НДС и платы за долю земельного участка. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» (эксперту- оценщику ФИО10) либо ООО «Авангард» (эксперту ФИО11). Представил от указанных организаций согласие на проведение экспертизы и документы в подтверждение квалификации и полномочий экспертов. Указал, что у истца отсутствует возможность перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, данные учреждения готовы к проведению экспертизы без предварительного внесения стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Истец полагает, что в заключении эксперта ООО «Пермский центр оценки» ФИО8 имеются явные противоречия, в связи с чем необходимо назначение именно повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, т.к. доводы истца не обоснованы. Считает, что противоречий в заключении эксперта не имеется, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. Указал, что с экспертным заключением ООО «Пермский центр оценки» эксперта ФИО8 ответчик согласен.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящее судебное заседание вызван эксперт ФИО8, которая на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дала пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон, представил подробные письменные объяснения, в том числе в обоснование принятия корректировок, а также в отношении фактического состояния объекта исследования.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества на спорный период.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,

не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, назначение повторной экспертизы увеличит размер расходов сторон, что при наличии в деле надлежащего экспертного заключения судебной экспертизы является нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Истец на иске настаивает по мотивам, изложенным в заявлении. Настаивает на своем расчете неосновательного обогащения, сделанном на основании оценочного отчета № ПК/1214/04 ООО «ЭСНО-Оценка» оценщика ФИО12 Полагает, что факт использования объекта ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе письмом ИП ФИО2 от июля 2014 года, пояснениями представителя ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания, а также в отзыве от 11.11.2015. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 не опровергают факт пользования объектом недвижимости, т.к. свидетель не смог четко пояснить, когда и какие автомобили к нему перевезены. Полагает, что суд сам может уменьшить взыскиваемую сумму, если полагает необходимым учитывать наличие арендных отношений между ответчиком и ФИО4

Ответчик поддерживает ранее представленный отзыв и письменные пояснения. Указал на наличие договорных отношений по аренде с ИП ФИО4 с 01.01.2011, в рамках которых ответчик добросовестно вносил арендную плату путем безналичного перечисления, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка за период с 04.06.2012 по 30.11.2013. Полагает, что ФИО2 вела себя добросовестно в рамках договорных отношений по аренде, в связи с чем оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения по октябрь 2013 года не имеется с учетом позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73. Также указал, что спорную стоянку ответчик не использует после ноября 2013 года, когда была утрачена связь с арендодателем ФИО4, фактически использовал иную стоянку по договору аренды с ИП Лосевым, что подтверждено свидетельскими показаниями последнего. Полагает, что пользование объектом после ноября 2013 года ничем не доказано, истец исходит из письма ответчика, которое было направлено в целях ускорения процедуры заключения договора аренды недвижимого имущества, хотя в тот период ответчик объектом не пользовался. Считает, что неосновательное обогащение может рассчитываться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в настоящим случае данным моментом является подача настоящего иска в суд – 13.05.2015, поскольку до данного момента ни истец, ни ФИО4 не подвергала сомнению

содержание и действие договора аренды, заключенного между Вшивковой И.В. и Поповой Е.В. Истец не доказал размер предполагаемого дохода, который он мог получить при сдаче имущества в аренду. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. истец не выяснял статус лиц, которые пользуются имуществом и основания для этого пользования. Указал, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Пермский центр оценки» экспертом Старцевой Е.Г., не оспаривает.

Третье лицо, ФИО13, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явилась, при новом рассмотрении дела письменные пояснения не представила.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена путем направления почтовой корреспонденции по установленному судом адресу регистрации: <...> (л.д. 64, 79 т.7), а также путем направления электронной почты. В суд поступили пояснения (л.д. 87-97 т.7), в которых указала на отсутствие возможности являться в судебные заседания, ознакомление с судебными актами осуществляет через Картотеку дел в Интернете. В пояснениях указала, что имущество было приобретено по договору-купли продажи от 19.01.1998 у ООО «Специализированное строительно-монтажное управление № 8», с 19.01.1998 по 2013 год несла бремя содержания имущества, владела им, как законный владелец заключила с 01.01.2011 договор аренды с ФИО2 Органы Росреестра отказали в регистрации права собственности на приобретенные объекты. Ссылается на решение Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-820/2012. В период указанного судебного спора Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю предприняло меры к регистрации права собственности на спорное имущество и 04.06.2012 право собственности было зарегистрировано, что являлось преждевременным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с

соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.08.2012 59-ВГ 387899, Российская Федерация является собственником стоянки автокранов, общей площадью 1 088,4 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а (л.д. 18-19 т.1).

В письме (вх. 16.07.2014) ИП ФИО2 указала, что фактически использует вышеуказанные территорию и здание для ремонта и стоянки автотехники, за свой счет производит текущий ремонт в помещении и ремонт кровли, в зимнее время производится очистка территории от снега, а летом содержится в чистоте, просила рассмотреть возможность предоставления данного объекта недвижимости и прилегающей территории в аренду с возможностью в дальнейшем приобретения в собственность (л.д. 31 т.1).

В письме от 08.08.2014 № 02-12199-09 истец сообщил ИП ФИО2, что заключение договоров по использованию государственного имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов, также сообщено об организации аукциона на право заключения договора аренды указанным имуществом (л.д. 32-33 т.1).

Истец представил извещение о проведении торгов № 260215/0013716/01 от 26.02.2015, протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 260215/0013716/01, в котором указано, что ввиду отсутствия заявок аукцион признан несостоявшимся (л.д. 34-37 т.1).

Истец обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 529 528 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости арендной платы за период с 16.07.2014 по 11.05.2015, расчет сделан на

основании оценочного отчета № ПК/1214/04 ООО «ЭСНО-Оценка» оценщика Неустроевой М.Н., а также взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 104 804 руб. 58 коп.

В судебном заседании 04.09.2015 представитель ответчика подтвердил, что ответчик пользуется стоянкой автокранов площадью 1088,4 кв.м. с 01.01.2011 (л.д. 175 т.1), в связи с чем истец увеличил период взыскания неосновательного обогащения до 04.06.2012 по 13.10.2015 и сумму до 6 199 962 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал в размере 1 020 146 руб. 84 коп. с 04.06.2012 по 13.10.2015 (л.д. 38 т.2).

Представитель ответчика факт и период использования вышеуказанного имущества не оспаривал, что было отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2015 и отзыве от 11.011.2015 (л.д. 61-62 т.2), но был категорически не согласен с размером неосновательного обогащения, стоимостью арендной платы за пользование объектом недвижимости, определенной на основании отчета № ПК/1214/04, подготовленного ООО «ЭНСО-ОЦЕНКА» оценщиком ФИО3

В дело представитель ответчика представил заключение эксперта № 191 на отчет № ПК/1214/04, в котором сделаны выводы, что представленный отчет № ПК/1214/04 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности: ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, «Федеральных Стандартов Оценки» № 1, 2, 3, 7, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, а также заключение эксперта № 191 на отчет № ПК/1214/04, согласно которому, что представленный отчет об оценке не может быть использован в целях, указанных в отчете и договоре (л.д. 2-25, 174-187 т.2).

С учетом указанных доводов и доказательств судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр оценки», эксперту ФИО8 по вопросу: «Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015».

В дело поступило экспертное заключение № 002/2016, в котором эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 без учета коммунальных платежей, с учетом НДС и платы за долю земельного участка составляет 2 030 424 руб.

(л.д. 1-212 т.4).

Истец с указанным экспертным заключением не согласен, полагает, что в заключении эксперта ООО «Пермский центр оценки» ФИО8 имеются явные противоречия.

Ответчик указал, что с экспертным заключением ООО «Пермский центр оценки» эксперта ФИО8 согласен.

В судебном заседании 29.05.2017 эксперт Старцева Е.Г. дала пояснения по заключению. В частности, эксперт пояснила, что экспертное заключение не является отчетом об оценке по определению рыночной стоимости исследуемого объекта, в связи с чем в заключении применены только основные положения стандартов, состав и содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в исследовательской части использованы методы и подходы, применимые в оценочной деятельности. При выборе объектов - аналогов учитывались основные ценообразующие факторы: месторасположение, физическое состояние, площадь объекта аренды, в связи со слабым развитием производственной недвижимости в городе Перми выбор аналогов был кране затруднен, диапазон площадей объектов аналогов, принятых при определении средних арендных ставок на рынке производственной недвижимости от 276 кв.м. до 1000 кв.м., основная масса предлагаемых в аренду производственных помещений до 500 кв.м., экспертом учитывалось, что район расположения объекта отдаленный, в производственной зоне, объекты аналогичной объекту исследования площади не востребованы рынком. Указал, что у истца акта о состоянии объекта не имелось, для оценки состояния объекта экспертом был проведен осмотр объекта, на который приглашался истец, но не явился, также учитывалось заключение ФБУ «ПЛСЭ Минюста РФ» по техническому состоянию объекта, имеющееся в материалах дела, из которых установлено, что состояние объекта аренды неудовлетворительное, требуется проведение капительного ремонта, в то время как состояние объектов аналогов было удовлетворительным, с этим связано скидка на состояние конструкций 16%; скидка на торг 10% связана с тем, что с учетом тенденций сложившегося рынка цена предложения отличается от цены сделки в меньшую сторону. Эксперт использовал информационные общедоступные источники, т.е. корректировки рассчитаны организациями, которые занимаются статистикой (сам эксперт не рассчитывал), в заключении имеются ссылки на использованные справочники. Эксперт представил подробные письменные пояснения в обоснование принятия корректировок, а также в отношении фактического состояния объекта исследования со ссылкой на страницы экспертного заключения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ст. 82 АПК РФ).

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).

Суд в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ проанализировал экспертное заключение, изучил содержащиеся в нем выводы эксперта, с учетом устных и письменных пояснений эксперта в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 002/2016, подготовленное ООО «Пермский центр оценки» экспертом ФИО8, основано на материалах дела, расчет эксперта нормативно и арифметически обоснован, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд не установил оснований признавать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, а расчет сделанный экспертом неверным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера стоимости арендной платы спорного объекта следует исходить из заключения судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного

обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2013 по делу № 33- 2009/2013, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности, в том числе на здание стоянки автокранов (литер Ж), 2 этажное панельно-кирпичное, общей площадью 1 088, 4 кв.м., 1977 года постройки, инв. № 1817/3 отказано по причине недоказанности факта принадлежности спорного имущества продавцу, у которого ФИО4 его приобрела (л.д. 105-110 т.2).

Ответчик представил в дело договор аренды от 01.01.2011, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), согласно которому арендодатель сдает в аренду с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоянку автокранов площадью 1088,4 кв.м., находящуюся по адресу ул. Причальная, 8 арендатору (п. 1.1 договора). Также представлены платежные поручения об оплате за аренду за период с января 2011 года по октябрь 2013 года (л.д. 138-171 т. 1). Кроме того, в целях подтверждения действительности произведенных ответчиком платежей представлены выписки из банка (л.д. 103-149 т.7).

В письменных пояснениях арендодатель ФИО4 указала, что имущество было приобретено по договору-купли продажи от 19.01.1998 у

ООО «Специализированное строительно-монтажное управление № 8», с 19.01.1998 по 2013 год несла бремя содержания имущества, владела им, как законный владелец заключила с 01.01.2011 договор аренды с Поповой Е.В., т.е. факт договорных отношений с ИП Поповой Е.В. не оспаривала.

В настоящем случае, не представлено доказательств того, что заключая договор аренды, арендодатель знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, во исполнение заключенного договора в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года производил оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка и не оспаривается арендодателем ФИО4, в связи с чем судом не установлено оснований для взыскания стоимости арендной платы за период июня 2012 года по октябрь 2013 года с ответчика ФИО2

Поскольку ФИО4 является физическим лицом, истец вправе обращаться с соответствующим иском к ней в соответствующем ее статусу порядке.

Довод ответчика о том, что спорную стоянку ответчик не использует с после ноября 2013 года, когда была утрачена связь с арендодателем ФИО4, фактически использует иную стоянку по договору аренды с ИП Лосевым, подлежит отклонению, т.к. противоречит содержанию письма ответчика вход. 16.07.2014 (л.д. 31 т.1), а также доводам уполномоченного представителя ответчика, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 04.09.2015 и в отзыве от 11.11.2016 (л.д. 175 т.1, 61-63 т.2). Кроме того, факт использования иной стоянки не исключает факт пользования зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, т.к. не доказано, что все имущество (транспортные средства) ФИО2 было перевезено на иную стоянку.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае моментом с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение является подача настоящего иска в суд – 13.05.2015, подлежит отклонению, поскольку ответчик с учетом отсутствия связи с арендодателем ФИО4, мог обратиться в органы Росреестра и установить фактического собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2013 по 13 октября 2015 года обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 183 644 руб. (исходя из расчета приведенного в экспертном заключении: 51 155 х 2 месяца (ноябрь, декабрь 2013 года) + 574 680 руб. за 2014 год + 506 654 руб. с 01.01.2015 по 13.10.2015).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 020 146 руб. 84 коп. за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, определен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 38-40 т.1).

Суд произвел расчет процентов по ст.395 ГК РФ исходя из стоимости арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы, который за период с 01 ноября 2013 по 13.10.2015 составил 105 460 руб. 41 коп. (л.д. 23-46 т.2), которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы по платежным поручением платежными поручениями № 340 от 07.12.2015 на сумму 17 640 руб. и № 361 от 25.12.2015 на сумму 7 360 руб., всего на общую сумму 25 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20 536 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом требований ст. 333.37 НК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 552 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 305590802000034) в доход федерального бюджета 1 289 104 руб. 41 коп. (Один миллион двести восемьдесят девять тысяч сто четыре рубля 41 коп.), из них 1 183 644 руб. (Один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре рубля) неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 13.10.2015, 105 460 руб. 41 коп. (Сто пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 41 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 552 руб. (Десять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 305590802000034) 20 536 руб. 41 коп. (Двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 41 коп.) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова