Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А03-8844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8844/2019
г. Барнаул
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк, к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления № 08/489 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 72 от 11.01.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртГрад» (далее по тексту –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 08/489 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление ошибочно вменило Обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, без исследования всех обстоятельств отношений между Обществом и потребителем ФИО4 (далее по тексту - потребитель) основанных на договоре бытового подряда №МБ1455-19/022 от 18.02.2019.

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 12.07.2019 по ходатайству Общества вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование возражений отметило, что включение данного условия, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 «О защите нрав потребителей» (далее – Закон №2300-1), согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отдел защиты прав потребителей поступило обращение от потребителя вх. от 28.03.2019 № 1839/ж-2019 по вопросу нарушения прав при оказании услуги по изготовлению стола.

Согласно акту проверки от 17.05.2109 №04/41-09 потребитель 18.02.2019 заключил договор бытового подряда от 18.02.2019 №МБ1455-19/022 (далее - Договор) на изготовление стола согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) с Обществом. В соответствии со спецификацией Заказчик поручает Подрядчику изготовить и установить мебель по месту нахождения потребителя. Стоимость материалов и работ составляет 8 300 рублей.

Предметом договора является обязанность Подрядчика выполнить комплекс работ по сборке мебели. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

При рассмотрении обращения и представленных документов (договора) непосредственно обнаружено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Потребитель 18.02.2019 произвел предварительную оплату (аванс) в размере 4 000 рублей, предусмотренную пунктом 2.2.1. Договора.

Срок изготовления столешницы составляет 70 рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, что предусмотрено пунктом 3.4.1. Договора.

Общество 22.03.2019 доставило потребителю по указанному в Договоре адресу материал для стола в упаковках и потребовало оплатить оставшиеся 4 300 рублей, предусмотренные пунктом 2.2.2 Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

- при заключении Договора Заказчик производит предварительную оплату (аванс) наличными денежными средствами в размере 4 000 (четыре тысячи) рубле (пункт 2.2.1 Договора);

- в день доставки материалов Заказчик выплачивает Подрядчику 4 300 (четыре тысячи триста) рублей (пункт 2.2.2 Договора).

В связи с тем, что комплекс работ по сборке мебели не произведен, акт выполненных работ не подписан, потребитель отказалась производить оплату. Поэтому материалы были возвращены на склад Подрядчика.

Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08/34-09 от 17.05.2019.

Уполномоченным лицом административного органа 28.05.2019 в отношении Общества принято постановление № 08/489 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 37 Закона №2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Таким образом, в силу статьи 37 Закона №2300-1, статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как следует из материалов дела, Общество 22.03.2019 доставило потребителю по указанному в Договоре адресу материал для стола в упаковках и потребовало оплатить оставшиеся 4 300 рублей, предусмотренные пунктом 2.2.2 Договора, без проведения комплекса работ по сборке мебели и без подписания акта выполненных работ.

В пункте 2.2 Договора установлено, что оплата производится в следующем порядке:

- при заключении Договора Заказчик производит предварительную оплату (аванс) наличными денежными средствами в размере 4 000 (четыре тысячи) рубле (пункт 2.2.1 Договора);

- в день доставки материалов Заказчик выплачивает Подрядчику 4 300 (четыре тысячи триста) рублей (пункт 2.2.2 Договора).

Таким образом, данное условие об обязательной 100% оплате до принятия выполненной работы, противоречит нормам статьи 37 Закона № 2300-1 и статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо исходить из того, что потребитель, как экономически более слабая сторона в договоре не обладает специальными познаниями в данной сфере.

ООО «Артград» как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие требования к содержанию договоров.

В частности, согласно положениям пунктам 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями статье 16 Закона №2300-1.

Потребитель, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для продавца.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Представленные Обществом дополнительные соглашения как доказательства возможности изменения данного пункта в иной период не являются доказательствами того, что потребителю была представлена возможность изначально изменить общие условия договора об оплате.

Доводы заявителя в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении, основано на ошибочном толковании норм материального права, имея в виду, что в силу положений статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не вправе навязывать заказчику включение в договор подряда условия об предварительной 100% оплате до принятия выполненной работы, без согласия заказчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

Представленные заявителем дополнительные соглашения к договору бытового подряда судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих принятие Обществом достаточных мер для соблюдения законодательства, поскольку относятся к другому временному периоду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, приходит к выводу, что наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова