Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А39-3625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3625/2022

город Саранск19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ДЭЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 199919руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 17525руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ИП ФИО2: не явился,

от ИП ФИО3: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «ДЭЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199919руб. 00коп., образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 12.01.2022, проценты за пользование чужими средствами в размере 17525руб. 00коп., начисленные за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022, а также проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы оплатой истцом коммунальных услуг, поставляемых в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, отзывов на иск последние не представили.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и письменных пояснениях.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 12 декабря 2022 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2020 №КУВИ-001/2020-4230176 третьим лицам на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит нежилое помещение площадью 56,4 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Пролетарская, д.46.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2021 №КУВИ-002/2021-130927142 ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение №2 в жилом доме площадью 172,3 кв.м, по адресу: <...>.

На основании договора аренды нежилых помещений №1 от 01.06.2018, заключенного между сторонами спора, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование помещение площадью 52 кв.м по адресу: <...>, для размещения магазина, на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019; на основании договора аренды нежилых помещений №1 от 01.05.2019 – на срок с 01.05.2019 по 31.03.2020 (акт приема-передачи помещения от 01.05.2019).

Акт приема-передачи указанного помещения от арендатора по договору аренды к арендодателю, иной документ, подтверждающий факт возврата ООО «ДЭЛК» помещения, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Письмом от 29.07.2021 №17, адресованным истцу, ответчик сообщил об игнорировании его предложения о заключении договора на новый срок, указав на прекращение использования ООО «ДЭЛК» спорного помещения с 12.07.2021, просил сдать ранее занимаемое истцом помещение надлежащим образом в срок до 07.08.2021.

Письмом от 18.08.2021 №21 ответчик, указывая на факт электроснабжения принадлежащего ООО «Держава» помещения через счетчик ООО «ДЭЛК», просил в целях снижения финансовой нагрузки на последнего, разделить максимальную мощность потребления электроэнергии между ООО «ДЭЛК» и ООО «Держава», предложив подписать соответствующий акт.

В претензии от 20.09.2021 №115 истец, указывая на обращение ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды, просил произвести зачет суммы долга, образовавшегося у ответчика перед истцом в связи с оплатой последним коммунальных услуг, в счет задолженности, образовавшейся по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу №А39-7213/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Держава», с ООО «ДЭЛК» в пользу ООО «Держава» взыскана задолженность по арендной плате в размере 179139руб. 00коп., с учетом достигнутого в ходе разбирательства соглашения о зачете встречных требований, и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, также взыскана неустойка, распределены судебные расходы.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Письмом от 03.12.2021 №25 ООО «Держава», указывая на изложенные в письме от 29.07.2021 №17 требования, просило возвратить не обнаруженное в спорном помещении имущество.

Письмом от 04.02.2022 №3 ответчик просил истца обеспечить присутствие представителя для снятия текущих показаний прибора учета электроэнергии в целях определения ее количества, потребляемой в помещении, принадлежащем ООО «Держава». Аналогичное предложение изложено в письме ООО «Держава» от 18.03.2022 №5.

Указывая на оплату коммунальных услуг в период с 01.06.2018 по январь 2022 года, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2022 №14, просил возвратить сумму неосновательного обогащения, указав на начисление процентов за пользование чужими средствами.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, на момент рассмотрения спора по существу истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199919руб. 00коп., образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 12.01.2022.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской

Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного

обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды нежилых помещений №1 от 01.05.2019 арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности, имеет право заключать договоры с коммунальными службами для самостоятельной оплаты коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг (электроснабжение, вода, сточные воды) по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Данный факт ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал часть обязанностей по содержанию имущества арендатору по договору аренды, что не противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ДЭЛК», в том числе с января 2020 года (начальный период спорного срока), правомерно несло расходы по оплате коммунальных услуг в отношении переданного по договору аренды помещения площадью 52 кв.м. В отношении остальной площади помещения по адресу: РМ, <...> бремя содержания относится на ответчика.

Поскольку спорный объект (помещение площадью 52 кв.м) относится к недвижимому имуществу, факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

В рассматриваемом случае доказательств возврата указанного помещения, принятия его ООО «Держава» в срок до 12.07.2021, на чем настаивает ответчик, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств уклонения арендодателя от его приемки.

Таким образом, учитывая факт подтверждения арендодателем пользования арендатором помещением площадью 52 кв.м до 12.07.2021, принимая во внимание установленные Ленинским районным судом г.Саранска по делу №2-1098/2021 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что частью спорного помещения площадью 52 кв.м в период до 12.07.2021 пользовался истец.

Указанный факт истцом документально не опровергнут, поэтому требования ООО «ДЭЛК» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 13.07.2021 по 12.01.2022, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ООО «ДЭЛК» в части взыскания с ответчика – ООО «Держава» суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с содержанием помещения по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Пролетарская, д.46, принадлежащего третьим лицам на праве общей долевой собственности (доля в праве ½), удовлетворению также не подлежат, поскольку иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику (лицу, не владеющему спорным имуществом и не заявлявшему самостоятельных притязаний в отношении него).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предоставление услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в части затрат по содержанию нежилого помещения общей площадью 172,3 кв.м в период с 01.01.2020 по 12.07.2021 пропорционально занимаемой истцом площади, в размере 56790руб. 66коп.

Представленные в материалы дела письмо Росгвардии от 21.01.2022 №13/118, адресованное ответчику, приказ №1 от 01.01.2020 об утверждении штатного расписания ООО «Держава», штатное расписание ООО «Держава» от 01.01.2020 №9, приказ ответчика от 29.04.2021 №6, его штатное расписание от 01.05.2021 №9, акт осмотра помещения от 17.10.2022 №1, переписка сторон, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Акт осмотра помещения составлен за пределами спорного периода, не содержит сведения об электрификации помещения, сведения о прохождении системы водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, при определении юридически значимых обстоятельств и необходимых доказательств по делу, суд учитывает, что между сторонами отсутствует соглашение о распределении расходов по содержанию имущества иным образом, чем предусмотрено гражданским законодательством.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 17525руб. 00коп., начисленные за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022, и проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты

суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан обоснованным в части периода их начисления и примененных ставок.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, факт просрочки подтвержден материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 56790руб. 66коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6473руб. 62коп., а также открытые проценты за период с 07.12.2022.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неосновательности требований истца, судом отклоняются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований в размере 2138руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в части не удовлетворенных требований - в размере 4973руб. 00коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 238руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ДЭЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (г. Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ДЭЛК» (г. Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 56790рублей 66копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 6473рубля 62копейки, проценты за пользование чужими средствами с 07 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «ДЭЛК» (г. Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 238рублей, уплаченную по платежному поручению №35 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва