Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А71-7249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7249/2022
г. Ижевск
03 августа 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноспил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 400 руб. долга, 10 055 руб. пени по договору подряда № 168-11/20 от 11.11.2020, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Техноспил" (далее - ООО "Техноспил") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (далее - ООО "УК "АМ") о взыскании 47 400 руб. долга, 10 055 руб. пени по договору подряда № 168-11/20 от 11.11.2020, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу предложено уточнить период и расчет начисления пени с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.06.2022 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 57 301 руб. 00 коп., из которых, 47 400 руб. 00 коп. долга, 9 901 руб. 00 коп. пени за период времени с 13.08.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 57 301 руб. 00 коп., из которых, 47 400 руб. 00 коп. - долг, 9 901 руб. 00 коп. – неустойка.

13.07.2022 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск с контррасчетом неустойки, сумма которой составляет 9 739 руб. 60 коп., также ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

20.07.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноспил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 131 руб. 60 коп., из которых, 47 400 руб. 00 коп. – долг, 9 731 руб. 60 коп. – неустойка за период времени с 18.08.2021 по 31.03.2022 по договору подряда № 168-11/20 от 11.11.2020 (акты за период времени с 06.08.2021 по 14.09.2021); а также 17 194 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 239 руб. 28 коп. - на оплату государственной пошлины, 14 955 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспил" возвращено из федерального бюджета 6 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 94 от 19.05.2022.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 168-11/20 от 11.11.2020 (далее – договор, л. д .7), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: обрезка, валка зеленых насаждений, при помощи АГП автовышки. Вырубка поросли. Дробление веток с последующей утилизацией (далее – работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы производятся по городу Ижевску по заявкам заказчика (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата предоставляемых услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам, за фактически выполненный объем работ в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ с предъявлением счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец в период времени с 06.08.2021 по 14.09.2021 выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 49 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №№ 532, 531, 572, 576, 577, 656, 677 (л. д. 8-14).

Направленная в адрес ответчика претензия (от 18.11.2021 исх. № 334-11/21, л. д. 15) с просьбой оплатить задолженность в течение 30 дней с момента ее получения, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 47 400 руб. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, согласно выставленным счетам, за фактически выполненный объем работ в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ с предъявлением счета на оплату.

Факт выполнения истцом работ за период времени с 06.08.2021 по 14.09.2021 на сумму 49 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами №№ 532, 531, 572, 576, 577, 656, 677 (л. д. 8-14); доказательств оплаты 47 400 руб. долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 47 400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 901 руб. 00 коп. пени за период времени с 17.08.2021 по 31.03.2022 согласно представленному расчету.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора), подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 9 739 руб. 60 коп.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Так, как верно указал ответчик, в расчет банковских дней не должны входить выходные и праздничные дни (пока не доказано иное, предполагается, что рабочие дни банка совпадают с национальным календарем), в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, изложенным в отзыве на иск (по актам № № 531, 572, 576, 577, 656, 677).

При этом, расчет неустойки по акту № 532 подлежит корректировке с учетом условий оплаты товара, предусмотренных условиями п. 4.3 договора (в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ с предъявлением счета на оплату), положений ст. ст. 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков: 8 000 х 226 дней (за период с 18.08.2021 по 31.03.2022) х 0, 1 % = 1 808 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда, сумма неустойки подлежит начислению за общий период с 18.08.2021 по 31.03.2022 и составляет 9 731 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг № 16/05/2022 от 16.05.2022 (л. д. 20), расходным кассовым ордером № 53 от 16.05.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л. д. 21).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, указав на то, что по договору об оказании юридических услуг между сторонами не составлен акт приема-передачи выполненных работ, представитель ООО "Техноспил" не имеет статуса адвоката, соответственно, не несет тех расходов, которые несут адвокаты в связи с ведением им профессиональной деятельности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их частично обоснованными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства.

При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы и нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг (п. 1.3) целью оказания услуг по настоящего договору является получение заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с ООО "УК "АМ" по договору № 168-11/20 от 11.11.2020.

Исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 14 955 руб. 00 коп. (99,70 %).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, судом отклоняется, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием акта оказанных услуг, подписанного сторонами, поскольку представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты, при этом, само по себе не предоставление истцом актов оказанных услуг, подписанных с представителем ФИО1, являвшимся исполнителем по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 52 руб. 72 коп., на ответчика - в размере 2 239 руб. 28 коп., которые подлежат возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. Цена иска составила 57 301 руб. 00 коп., из которых, 47 400 руб. 00 коп. - долг, 9 901 руб. 00 коп. - неустойка.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноспил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 131 руб. 60 коп., из которых, 47 400 руб. 00 коп. – долг, 9 731 руб. 60 коп. – неустойка за период времени с 18.08.2021 по 31.03.2022 по договору подряда № 168-11/20 от 11.11.2020 (акты за период времени с 06.08.2021 по 14.09.2021); а также 17 194 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 239 руб. 28 коп. - на оплату государственной пошлины, 14 955 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноспил" из федерального бюджета 6 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 94 от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.А. Ветошкина