Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А12-437/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-437/2019

«07» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТЕЛЕТОТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-ТЕЛЕТОТ» (далее – ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – «Омега Плюс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «Омега Плюс» не исполнившим обязанность передать ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» во временное владение и пользование обособленного нежилого помещения, общей площадью 216,4 кв.м., расположенного по адресу: 400087, <...>, литер А, этаж 2, помещение II, комнаты 1-12, для осуществления ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а так же о взыскании с ООО «Омега Плюс» в пользу ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» ущерба в размере 1 452 056, 37 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого помещения, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество (нежилое помещение), указанное в пункте 1.2 договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование обособленное нежилое помещение, общей площадью 216,4 кв.м, расположенное по адресу: 400087, <...>, литер А, этаж 2, помещение II, комнаты 1-12 (далее – помещение), для осуществления арендатором деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора передача помещения арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи помещения, подписание которого свидетельствует о передаче помещения в аренду. Передача помещения арендодателем арендатору осуществляется в срок не позднее трех дней с момента заключения договора.

В пункте 5.1 договора стороны так же установили обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

При подписании договора стороны в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 согласовали, что возврат помещения арендатором арендодателю осуществляется по акту о приемке-возврате помещения, подписание которого свидетельствует о возврате помещения арендатором арендодателю. В случае прекращения действия договора арендатор обязуется возвратить помещение в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа. Арендатор обязуется освободить помещение в день подписания акта возврата.

Срок действия договора установлен сторонами с 07 июля 2017 года по 30 июня 2018 года (пункт 3.1 договора).

Порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен сторонами в разделе 9 договора аренды нежилого помещения от 07.07.2017.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Арендодатель принял обязательства передать Арендатору во временное владение и пользование обособленное нежилое помещение для осуществления Арендатором деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Вместе с тем, 25.09.2017 года ИФНС по Центральному району г. Волгограда (уполномоченный орган) признала невозможным организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в помещении по адресу: <...>, литер А, этаж 2, помещение II, комнаты 2-12, поскольку в этом же здании в салоне «Мир оптики» осуществляет медицинскую деятельность ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг».

06 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о полном прекращении действия договора аренды нежилого помещения б\и от 07.07.2017года в виду невозможности его использования по целевому назначению.

В связи с чем, по мнению истца, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Однако, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 43012/2017 с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» в пользу ООО «Омега Плюс» взыскано 165 000,00 рублей (оплата аренды за октябрь 2017 года) и 5950 рублей госпошлины; решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-190/2018 с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» в пользу ООО «Омега Плюс» взыскано 330 000,00 рублей (оплата аренды за ноябрь-декабрь 2017 года), 7907 рублей за электроэнергию, 8888, 37 рублей пени и 9930 рублей госпошлины; решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 8902/2018 с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» в пользу ООО «Омега Плюс» взыскано 495 000,00 рублей (оплата аренды за январь-март 2018 года), 15840,37 рублей пени и 13217 рублей госпошлины; дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8902/2018 с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» в пользу ООО «Омега Плюс» довзыскано 165 000,00 рублей (оплата аренды за апрель 2018 года), 14530 рублей пени и 3590 рублей госпошлины; решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 19363/2018 с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» в пользу ООО «Омега Плюс» взыскано 330 000,00 рублей (оплата аренды за май-июнь 2018 года), 5445 рублей пени и 9709 рублей госпошлины.

По исполнительным листам истец выплатил ответчику денежные средства в размере: по ИЛ № ФС 023595593 от 04.10.2018 года 13 000 рублей; по ИЛ № ФС 023586415 от 07.08.2018 года 345 154 рублей; по ИЛ № ФС 023580309 от 27.06.2018 года 356 725, 37 рублей; по ИЛ № ФС 023584790 от 30.07.2018 года 524 057 рублей; по ИЛ № ФС 023591015 от 06.09.2018 года 183 120 рублей; по ИЛ № ФС 023592693 от 17.09.2018 года 30 000 рублей, а всего: 1 452 056, 37 рублей.

Считает, что взысканные суммы по вышеперечисленным делам являются ущербом для истца, так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по представлению помещения для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора аренды нежилого помещения, к которым подлежали применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности противоправности поведения причинителя вреда, отсутствия причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующей состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в рамках дела А12-32887/2018 рассматривались исковые требования ООО «Омега Плюс» к ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» об обязании освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 216,4 кв.м., расположенное по адресу: 400087, <...>. литер А, этаж 2, помещение II, комнаты 1-12, передав помещение и ключи от помещения по акту приема-передачи, а так же встречный иск ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» к ООО «Омега Плюс» о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 07.07.2017 с 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 по делу № А12-32887/2018 исковое заявление ООО «Омега Плюс» удовлетворено. Суд обязал ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» освободить и вернуть ООО «Омега Плюс» нежилое помещение общей площадью 216,4 кв.м., расположенное по адресу: 400087, <...>. литер А, этаж 2, помещение II, комнаты 1-12, передав помещение и ключи от помещения по акту приемапередачи ООО «Омега Плюс». В удовлетворении встречного иска ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 07.07.2017 с 22.01.2018 отказано.

В рамках вышеназванного дела судом была дана оценка, что арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 07.07.2017. Помещение по акту приема-передачи от 07.07.2017 передано арендодателем арендатору, то есть в день подписания договора аренды нежилого помещения от 07.07.2017. При приемке установлено, что состояние помещения соответствует условиям договора, помещение находится в исправном состоянии.

В акте приема-передачи отсутствуют какие-либо замечания ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» о непригодности использования помещения по его назначению, а именно для осуществления арендатором деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При принятии решения суд так же учитывает, что доводу ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» со ссылкой на акт проверки от 25 сентября 2017 года № 12-11/3-6 о прекращении обязательств арендатора по внесению арендных платежей была дана правовая оценка Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Так в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А12-19363/2018 указано, в соответствии с пунктом 11.1 договора аренды нежилого помещения от 07 июля 2017 года стороны не несут ответственность за невыполнение обязательств по договору, если невозможность их выполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия или военные действия, при условии, что они непосредственно влияют на выполнение обязательств по договору, принятие государственными органами нормативных актов, препятствующих выполнению условий договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 сентября 2017 года за № 12-11/3-6, составленный ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, по смыслу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым актом не является, а потому не освобождает арендатора от уплаты задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 07 июля 2017 года.

Как следует из текста постановления апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А12-19363/2018 вопреки требованиям процессуального закона ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора аренды.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в рамках дел № А12-190/2018, № А12-8902/2018, № А12-19363/2018 рассматривались требования ООО «Омега Плюс» о взыскании с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» задолженности по арендным платежам до срока окончания действия договора аренды нежилого помещения от 07.07.2017.

Удовлетворяя требования ООО «Омега Плюс», оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и взыскивая с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» задолженность по арендным платежам, суды тем самым установили наличие действие договора до срока его окончания, то есть до 30 июня 2018 года.

Судебными инстанциями было установлено, что ни один из установленных сторонами в договоре случаев досрочного расторжения договора аренды не наступил, следовательно, арендатор не доказал установленное законом и (или) договором право на односторонний отказ от договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина