Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А71-18063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18063/2017
г. Ижевск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1212956 руб. 25 коп. долга, 523946 руб. 56 коп. пени по договору аренды земельного участка № 531аз от 02.03.2009,

в присутствии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,  



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ответчик) о взыскании 1212956 руб. 25 коп. долга, 523946 руб. 56 коп. пени по договору аренды земельного участка № 531аз от 02.03.2009.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по оплате, возникших из договора аренды.

Ответчик явку представителя также не обеспечил, в направленном в материалы дела отзыве  на иск указал на следующее. Неустойка подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик находится в банкротстве, фактически свою деятельность не осуществляет, увеличение размера текущих платежей за счет неустойки изменит пропорцию, с которой будут удовлетворяться требования по текущим платежам.  В направленной в адрес ответчика претензии указан размер долга за квартал больший, чем предусмотрено договором.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения истца № 28-рз от 02.03.2009 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:28:000066:0012 общей площадью 261368 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: УР, <...>, для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Во исполнение указанного распоряжения 02 марта 2009 года истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 531з (далее – договор).

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 4678487 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Указывая, что арендная плата за земельный участок ответчиком за 2 квартал 2017 года не внесена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету  истца за 2 квартал 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1212956 руб. 25 коп.

Возражения ответчика об указании в договоре иного размера ежеквартальной арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок определения размера арендной платы в рассматриваемом случае установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Ответчиком доказательств нарушения названного порядка в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22905/2014 от 04.06.2014 принято к производству заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по названному делу  ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Период времени, требование об оплате которого заявлено истцом 2 квартал 2017 года, истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Таким образом, названные обязательства являются текущими платежами, а спорное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец за период просрочки с 01.04.2017 по 30.06.2017 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 523946 руб. 56 коп.

Между тем, как следует из представленного расчета, неустойка насчитана истцом на неоплаченную в установленный договором срок задолженность в общей сумме 18194343 руб. 75 коп., возникшую в период с 3 квартала 2013 по 1 квартал 2017 года. 

Исследовав расчет суммы неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае текущими платежами являются денежные требования о взыскании арендной платы за период с 05 июня 2014 года по 2 квартал 2017 года включительно (14902033 руб. 93 коп.), в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки, начисленной лишь на сумму арендной платы, являющуюся текущими платежами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неустойки суд признал обоснованным в сумму 395285 руб. 36 коп. согласно следующему расчету:

Период образования долга

Сумма долга (руб.)

Начало периода  просрочки (день вкл.)

Окончание периода просрочки (день вкл.)

Кол-во дней просрочки

Ставка пени, %

Сумма пени (руб.)

05.06.2014-31.03.2017

13689077,68 

01.04.2017

01.05.2017

31

9,75/300

137917,46 

05.06.2014-31.03.2017

13689077,68 

02.05.2017

15.06.2017

45

9,25/300

189935,95 

01.04.2017-30.06.2017

14902033,93 

16.06.2017

18.06.2017

3
9,25/300

13784,38 

01.04.2017-30.06.2017

14902033,93 

19.06.2017

30.06.2017

12

9/300

53647,32 

395285,11 

В остальной части требование истца о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно пункту 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки и размер возможных убытков, судом не установлено.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1608241 руб. 36 коп., в том числе сумму долга 1212956 руб. 25 коп., пени 395285 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29082 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


          Судья                                                                            А.Ю. Мельников