Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-176113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-176113/23-131-1981
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения от 17 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ - СЕРВИС" (адрес: 660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 302 720 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 302 720 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 25.08.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 20.11.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

07.12.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 07.12.2023г. в 05 час. 02 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 21.09.2023г. не представил отзыв по существу заявленных требований, представил заявление в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил мотивированный отзыв на иск 29.09.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 39 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Кроме того, по вине перевозчика ООО «ТСГ-Сервис» (далее - Общество) во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров составил 302 720,96 рублей (расчёт приведен в таблице):

N
Накладная

Нормативный

Фактический

Кол-во

Сумма

Сумма

срок доставки

срок доставки

дней просрочки

провозной платы

пени

1
ЭБ433246

29.01.2023

30.01.2023

1
22 029,00

1 321,74

2
ЭБ433685

29.01.2023

30.01.2023

1
22 029,00

1 321,74

3
ЭБ881720

04.02.2023

06.02.2023

2
68 220,00

8 186,40

4
АР378868

04.02.2023

06.02.2023

2
43 909,00

5 269,08

5
АР378869

04.02.2023

06.02.2023

2
43 909,00

5 269,08

6
АР378870

04.02.2023

06.02.2023

2
43 909,00

5 269,08

7
АР378871

04.02.2023

06.02.2023

2
43 909,00

5 269,08

8
ЭВ028264

08.02.2023

09.02.2023

22 029,00

1 321,74

9
ЭВ028814

08.02.2023

09.02.2023

22 029,00

1 321,74

10

АР378910

18.02.2023

19.02.2023

43 909,00

2 634,54

11

АР378911

18.02.2023

19.02.2023

43 909,00

2 634,54

12

АР378912

18.02.2023

19.02.2023

43 909,00

2 634,54

13

АР378913

18.02.2023

19.02.2023

43 909,00

2 634,54

14

ЭВ600961

20.02.2023

21.02.2023

22 029,00

1 321,74

15

ЭГ106351

02.03.2023

03.03.2023

26 479,00

1 588,74

16

ЭГ107144

02.03.2023

03.03.2023

22 029,00

1 321,74

17

АР378951

20.03.2023

18.04.2023

29

43 909,00

21 954,50

18

АР378952

20.03.2023

18.04.2023

29

43 909,00

21 954,50

19

АР378953

20.03.2023

18.04.2023

29

43 909,00

21 954,50

20

АР378954

20.03.2023

18.04.2023

29

43 909,00

21 954,50

21

ЭЖ533733

11.05.2023

12.05.2023

1
22 029,00

1 321,74

22

ЭЖ534222

11.05.2023

12.05.2023

1
22 029,00

1 321,74

23

ЭЖ595173

11.05.2023

12.05.2023

1
22 029,00

1 321,74

24

ЭЖ595657

11.05.2023

12.05.2023

1
22 029,00

1 321,74

25

ЭЗ512168

21.05.2023

25.05.2023

4
27 066,00

6 495,84

26

ЭЗ774000

29.05.2023

31.05.2023

2
22 029,00

2 643,48

27

ЭЗ774459

29.05.2023

31.05.2023

2
22 029,00

2 643,48

28

ЭИ102407

15.06.2023

16.06.2023

1
22 321,00

1 339,26

29

ЭИ234836

07.06.2023

18.06.2023

11

22 029,00

11 014,50

30

ЭИ235264

07.06.2023

18.06.2023

11

22 029,00

11 014,50

31

ЭИ252277

08.06.2023

18.06.2023

10

22 029,00

11 014,50

32

ЭИ252417

08.06.2023

18.06.2023

10

22 029,00

11 014,50

33

ЭИ360000

09.06.2023

18.06.2023

9
44 058,00

22 029,00

34

ЭИ431169

09.06.2023

18.06.2023

9
44 058,00

22 029,00

35

ЭИ489110

09.06.2023

18.06.2023

9
44 058,00

22 029,00

36

ЭИ495676

13.06.2023

18.06.2023

5
35 714,00

10 714,20

37

ЭИ874199

16.06.2023

18.06.2023

2
35 714,00

4 285,68

38

ЭИ361111

09.06.2023

19.06.2023

10

22 029,00

11 014,50

39

ЭИ361882

09.06.2023

19.06.2023

10

22 029,00

11 014,50

Итого: 302 720,96 рублей

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил N 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути.

Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов и выдача груза) удостоверяется перевозчиком предоставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

По накладной № ЭЗ512168:

Срок доставки, указанный в накладной - 21.05.2023 г.; Дата подачи вагона под выгрузку - 24.05.2023 г.;

Истец, прикладывая накладную, указывает в своем расчете срок доставки, как 25.05.2023 г. время превышения 4 суток, однако не учитывает тот факт, что груженый вагон № 94292786 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 24.05.2023 г., что подтверждается Ведомостью подачи и уборки вагонов №260515, время превышения составляет 3 суток.

По накладной № ЭИ102407:

Срок доставки, указанный в накладной - 15.05.2023 г.; Дата подачи вагона под выгрузку - 15.05.2023 г.;

Истец, прикладывая накладную, указывает в своем расчете срок доставки, как 16.05. 2023 г. время превышения сутки, однако не учитывает тот факт, что груженый вагон № 94826468 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 15.05.2023 г., что подтверждается Ведомостью подачи и уборки вагонов №064377, вагон доставлен в срок.

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 2 963,22 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Довод о том, что в расчет размера пени, истцом необоснованно включена сумма по железнодорожным накладным поскольку на основании письма грузополучателя срок доставки груза был увеличен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

По 12 накладным АР378868, АР378869, АР378870, АР378871, АР378910, АР378911, АР378912, АР378913, АР378951, АР378952, АР378953, АР378954, перечисленным в п. 3 отзыва, ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.11 УЖТ РФ и п. 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов, при этом форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте (форма ГУ-12), перевозчик самостоятельно выбирает и заполняет перевозочный документ.

Таким образом, установление вида перевозки зависит исключительно от того, каким транспортным документом оформлена перевозка в смешанном сообщении.

По спорным 12 накладным и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является ст. Базаиха (Красноярской железной дороги), а станцией (пристанью) назначения является порт Дудинка через перевалочный пункт ж/д ст. Соломбалка (Северной железной дороги).

Данные накладные, несмотря на указание в них на прямое смешанное железнодорожное сообщение,

не могут свидетельствовать о том, что перевозка действительно осуществлялась в прямом смешанном сообщении, поскольку они не являются единым транспортным документом, в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике (перевозчиках), тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют. В материалах дела отсутствуют (ответчиком не представлены) оригиналы накладных с отметкой грузополучателя об их получении в порту Дудинка, так как груз был получен в порту Дудинка на основании коносаментов, т.е. единый транспортный документ отсутствует.

Просрочка доставки груза перевозчиком (ОАО «РЖД») на железнодорожном участке пути подтверждается данными из представленных истцом накладных.

Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшая перевозка груза осуществлялась другими видами транспорта по отдельным перевозочным документам, то есть фактически осуществлены перевозки в непрямом смешанном сообщении.

Перевозка по спорным 12 накладным фактически осуществлялась в непрямом смешанном сообщении, так как железнодорожно-водная перевозка не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки дороги (железнодорожный и водный).

Перевозка по заявленным отправкам по маршруту ст. Базаиха КРСЖД - п. Дудинка осуществлялась ж/д и морским транспортом по отдельным перевозочным документам: от ст. Красноярск КРСЖД до ст. Соломбалка СВРЖД по 12 ж/д накладным, в п/п Соломбалка груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Дудинка по морским перевозочным документам - коносаментам.

Поскольку единый транспортный документ на перевозку груза на весь маршрут следования от ст. Красноярск КРСЖД до п. Дудинка не был оформлен, данная перевозка является непрямым смешанным сообщением (судебная практика по аналогичным делам № А40-14902/2018, А40-66191/2018, А40-65992/2018, А40-76259/2018, А40-339706/2019).

Кроме того, принципиальное различие двух видов перевозок заключается в том, что при оформлении перевозки в прямом смешанном сообщении в накладной в графе «Перевозчик» указываются сразу все перевозчики, участвующие в перевозке этих грузов; в графе «срок доставки» - указывается суммарный, т.е. единый, конечный, нормативный срок доставки с учетом всех перевозчиков на разных участках пути.

Однако в данном деле, в представленных накладных указывается только один перевозчик, указан нормативный срок доставки только по ж/д участке пути, что свидетельствует о том, что перевозка по 12 указанным накладным осуществлялась в непрямом смешанном сообщении.

Ответчик в своем обосновании ссылается на ст. 75 УЖТ РФ, согласно которой в случае нарушения общего срока доставки в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки груза несет перевозчик, выдавший груз. То есть данная норма является специальной и регулирует перевозки прямого смешанного сообщения. Однако спорные вагоны следовали в непрямом смешанном сообщении, в связи с чем применение ст. 75 УЖТ РФ невозможно.

Следовательно, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по 12 спорным накладным, претензионный порядок соблюден.

Представленные ответчиком копии дорожных ведомостей содержат необходимые отметки о передаче груза другому участнику перевозки, тем самым дополнительно подтвердив данные, указанные в расчете исковых требований.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила N 245) установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Представленные в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения, вопреки доводам ответчика, истцом не подписаны.

В актах общей формы отсутствует указание на их подписание со стороны истца, отсутствует заявленные в них электронные подписи представителя грузополучателя, поскольку в актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, содержащая ключ проверки электронной подписи.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"): квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи. Как уже было указано, в актах общей формы информация о сертификате отсутствует.

Доводы ответчика о том, что условие о согласовании документа молчанием предусмотрено соглашением, к которому клиент присоединился своим заявлением, и приложенные к материалам дела акты общей формы и накопительные ведомости согласованы истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом, подлежат отклонению.

В актах общей формы в поле грузополучатель имеется отметка "Автосогласовано". Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя, в программе АС ЭТРАН автоматически проставляется по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, после чего грузополучатель лишается возможности выразить несогласие с актом.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы не подтверждают отсутствие вины ОАО "РЖД".

Составив акты общей формы, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

В свою очередь, представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны.

Во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в предоставленных истцом памятках приемосдатчика/ ведомостях подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45 также отсутствуют сведения о задержке грузовых операций (составления акта общей формы ГУ 23).

В соответствии с п. 1 Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

В соответствии с пунктом 3.9 указания МПС России от 27 марта 2000 года N Д720у в памятках приемосдатчика в графе "Задержка окончания грузовой операции" "время час. мин." указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (занятость фронта выгрузки или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки/выгрузки.

В соответствии с параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной 01.03.2007 г. N 333р, данные памяток приемосдатчика и актов общей формы являются основой для заполнения ведомости подачи и уборки вагонов.

Представленные в материалы дела истцом памятки приемосдатчика не содержат информацию о составлении актов общей формы.

В графе памяток приемосдатчика "Задержка окончания грузовой операции" ("время час. мин.", "N акта ГУ-23") не указано, что составлен акт общей формы ГУ- 23 на устранение причин задержки (занятость фронта или иные причины), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге, как это предусмотрено в пункте 3.9 приложения N 1 к Указанию МПС Россини от 27.03.2000 N Д-720/у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика на подачу вагонов доказывают, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком в перевозочном процессе.

При этом перевозка считается оконченной в момент подачи вагона с грузом на подъездной путь грузополучателя (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27).

Оснований руководствоваться лишь календарным штемпелем в жд накладной, подтверждающим дату прибытия вагонов на станцию назначения, не имеется, поскольку в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, подтверждающие дату фактической подачи вагонов на подъездной путь грузополучателя (истца).

В материалы дела истец представил памятки приемосдатчика, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя.

Исходя из памяток приемосдатчика следует, что ответчик подал вагоны под выгрузку истцу на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

Ссылка ответчика на накопительные ведомости является несостоятельной, поскольку накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что нарушение срока доставки вызвано невозможностью приема вагонов грузополучателем на станции назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя, чего сделано не было.

Ответчиком в материалы дела не представлен необходимый пакет документов, в том числе анализ занятости путей необщего пользования, не представлены доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин.

Между тем, такое извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя и невозможности приема спорных вагонов.

Доводов, опровергающих указанные выводы с учетом установленных обстоятельств, ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на приведенную судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 15АП-22033/2022 по делу N А53-17228/2022 , Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 09АП-83838/2022 по делу N А40-180482/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 09АП-8127/2023 по делу N А40-227898/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 N 09АП-76069/2022 по делу N А40-157310/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 N 09АП-68388/2022 по делу N А40-112732/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 N 09АП-28955/2023-ГК по делу N А40-10147/2023.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 299 757 руб. 74 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 215 000 руб. руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обоснованы в размере 299 757 руб. 74 коп.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ - СЕРВИС" пени за просрочку доставки груза в размере 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 965 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова