Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-66661/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66661/19-32-58
19 июля 2019г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РегионТрансСервис»

к ООО ТД «НГТО»

о взыскании 619 998 руб. 28 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.18г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазтехобслуживание» (далее – Ответчик) 619 998 руб. 28 коп. убытков по договору поставки деталей вагонов №04/12-2015-НГТО/РТС от 04.12.2015, на основании ст.ст.15,393,714,902 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 04.07.19г. по 11.07.19г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04 декабря 2015г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №04/12-2015-НГТО/РТС, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Во исполнение условий договора в вагоноремонтные предприятия сети железных дорог ответчиком поставлены запасные части грузовых вагонов, что подтверждается универсальными передаточными документами №89 от 09.03.2016, №53 от 17.02.2016, №81 от 29.02.2016, №57 от 17.02.2016, №114 от 16.03.2017, №338 от 18.08.2016, №295 от 17.07.2016, №367 от 31.08.2016, №265 от 17.06.2016, №358 от 26.08.2016 и актами сдачи-приемки товара.

Истец указывает, что в процессе проведения входного контроля в ВЧДР Старый ФИО3 «ВРК-2», ВЧДР Сызрань АО «ВРК-1», ВЧДР Петрозаводск АО «ВРК-1», ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», ВЧДР Батайск АО «ВРК-1», ООО «Депо-ЕвроХим» забракованы 23 боковые рамы и 3 поглощающих аппарата, что подтверждается истцом актами браковки деталей.

Кроме того, истец поясняет, что в поставку от 13.09.2016 УПД №388 включена боковая рама №74743-5-2005, которая с 05.08.2016 числится под вагоном №60226552 и в ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» не поступала.

В соответствии с п.5.3 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставленного товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению. В случае выявления товара ненадлежащего качества поставщик обязуется в срок, не превышающий 5 календарных дней заменить такой товар аналогичным товаром надлежащего качества.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в размере стоимости бракованных деталей - 619 998 руб. 28 коп.

Претензия №РТС-23649 от 24.12.2018., направленная истцом в адрес ответчика с требованием заменить товар ненадлежащего качества или возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что детали №65915-14-1989 и №14045-12-1993 поставлены ответчиком с недостатками и в последующем забракованы, в частности по данным деталям истцом акты браковки к иску не приложены.

Согласно представленному в материалы дела акту передачи товара №52 от 13.09.2016г. истцу поставлена боковая рама №74743-5-2005. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Оснований не доверять акту у суда не имеется, в связи с чем, довод истца о том, что данная боковая рама ответчиком поставлена не была, судом отклоняется.

Ссылка истца на справку ИВЦ ЖА 2733 от 07.06.2019г., согласно которой данная деталь числилась под вагоном №60226552, суд находит несостоятельной, поскольку поставка товара производилась ответчиком между датами установки детали на вагон.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в отношении деталей №65915-14-1989, №14045-12-1993, №74743-5-2005 подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что при принятии товара истец обязан был осматривать товар и выявлять его недостатки во время приемки, являются необоснованными и подлежат отклонению

Истцом были осуществлены все меры по принятию деталей и передаче их в качестве оборотного запаса в депо для последующего ремонта вагонов. Детали, поставленные в депо, при их поступлении осматриваются на наличие визуально видимых дефектов, сличаются номера, и размещаются у подрядчика для использования в ремонте. В дальнейшем, при установке на вагоны деталь дефектоскопируется средствами неразрушающего контроля. Данная процедура определена руководящим документом РД-32-ЦВ-052-2009 и является обязательной.

Согласно п.4.1 и п.3.7 РД-32-ЦВ-052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, а также осуществляется входной контроль, который производится после постановки вагонов на ремонтные позиции.

Скрытые дефекты могут быть обнаружены непосредственно перед установкой на вагон, а не во время принятия товара.

Довод ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены при обычном осмотре товара в момент приемки, не может быть принят судом, так как согласно актам браковки неисправности были выявлены с использованием дефектоскопии, то есть, о факте неисправности, деталей истцу стало известно только при подготовке к установке деталей на вагоны.

Довод ответчика о возникновении неисправностей деталей в процессе их эксплуатации ошибочен, так как деталь без проверки средствами неразрушающего контроля на вагон не устанавливается и, соответственно, не эксплуатируется.

Доводы ответчик о том, что истец лишен возможности предъявлять требования к ответчику в связи с недоставками товара, поскольку товар является бывшим в употреблении, также несостоятельны. Данная позиция противоречит нормам права и условиям заключенного договора поставки.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ недостатки товара должны были быть обнаружены в разумный срок, но не в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, также не обоснован и не может быть принят судом, поскольку указанная норма применяется, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности.

Следует отметить, что срок службы деталей определен сроком их эксплуатации. При этом срок эксплуатации деталей установлен нормативными документами и стандартами РФ. Согласно письму Министерства Транспорта Российской Федерации от 27.11.2014 №04-06/2014, представленному истцом в материалы дела, содержащему ссылки на соответствующие нормативные акты, срок эксплуатации бракованных деталей составляет не менее 30 лет.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 546 511 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,12,15,307-310,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазтехобслуживание» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 546 511 (Пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 84 коп. убытков и 13 575 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина