Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А74-1512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1512/2020
20 мая 2020 года
г.Абакан



Резолютивная часть решения принята 20 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5676 руб. 54 коп.,

в отсутствие сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Ласточка» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 5683 руб. 33 коп., в том числе 2800 руб. долга и 101 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 17.02.2020 по договору №25/19 от 25.07.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 2700 руб. долга и 81 руб. 54 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 17.02.2020 по договору №26/19 от 26.07.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания истец направил заявление об уменьшении размера иска в части взыскания неустойки, поскольку изменена ставка ЦБ РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 5676 руб. 54 коп., в том числе 2800 руб. долга и 101 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 17.02.2020 по договору №25/19 от 25.07.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 2700 руб. долга и 74 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 17.02.2020 по договору №26/19 от 26.07.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 5676 руб. 54 коп.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор №25/19 от 25.07.2019 на оказание услуг в области пожарной безопасности. Цена договора составила 2800 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора). Между сторонами подписан акт №254 от 01.08.2019 на сумму 2800 руб.;

- договор №26/19 от 26.07.2019 на поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение №1), цена договора составила 2700 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора). Между сторонами подписана товарная накладная №255 от 01.08.2019 на сумму 2700 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 2019 год.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 03.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе правоотношения сторон возникли из договоров №25/19 от 25.07.2019, №26/19 от 26.07.2019 и регулируются главой 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Факт поставки товара, оказания услуг, подтверждается представленным актом выполненных работ, товарной накладной, которые подписаны обеими сторонами, в том числе ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг, выполненных работ, поставки товара не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 5500 руб., в том числе: 2800 руб. долга по договору №25/19 от 25.07.2019, 2700 руб. долга по договору №26/19 от 26.07.2019.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 101 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 17.02.2020 по договору №25/19 от 25.07.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг договором №25/19 от 25.07.2019 не установлена.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательств с 03.08.2019 по 17.02.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 101 руб. 79 коп., в качестве суммы законной неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за просрочку исполнения обязательств.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 74 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 17.02.2020 по договору №26/19 от 26.07.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 74 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать проценты и неустойку за последующий период до полного погашения задолженности, начиная с 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности по договорам в общей сумме 5500 руб., в том числе: 2800 руб. долга по договору №25/19 от 25.07.2019, 2700 руб. долга по договору №26/19 от 26.07.2019, неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5500 руб. за последующий период, начиная с 18.02.2020 до полного погашения данной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг №4 от 07.02.2020, заключенный с ФИО2, акт о приемке выполненных работ от 17.02.2020, расходный кассовый ордер №18 от 17.02.2020 на сумму 5000 руб.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 19.12.2019, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что судебные расходы, понесённые истцом в сумме 5000 руб., являются разумными и подлежат оплате в заявленном размере.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5676 руб. 54 коп., в том числе 5500 руб. долга, 176 руб. 54 коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. за последующий период, начиная с 18.02.2020 до полного погашения данной задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №10 от 13.02.2020.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Ласточка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 54 коп., в том числе 5500 руб. долга, 176 руб. 54 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №10 от 13.02.2020 и 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. за последующий период, начиная с 18.02.2020 до полного погашения данной задолженности.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь