Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А60-13073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13073/2024
10 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-13073/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  неустойки по договору № С1/21-9 от 28.01.2021 за период с 04.05.2023 по 27.11.2023 в размере 59 993 руб. 75 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


23.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Других ходатайств  и заявлений в суд не поступало.

Судом 13.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" поступила апелляционная жалоба, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПТИКА"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1"  о взыскании  неустойки по договору № С1/21-9 от 28.01.2021 за период с 04.05.2023 по 27.11.2023 в размере 59 993 руб. 75 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПТИКА» (исполнитель) (далее – ООО «ЭКЛИПТИКА», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (заказчик) (далее – ООО «ГСП-1», ответчик) заключен договор № С1/21-9 от 28.01.2021, по условиям которого, Исполнитель, имея лабораторию, аттестованную на соответствие требованиям системы неразрушающего контроля, и имея аттестованных специалистов и оборудование, обязуется по заявке на проведение неразрушающего контроля в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору Заказчика, оказать - операционный контроль, лабораторный контроль, приемочный контроль на всех этапах строительства силами аттестованных специалистов и лабораторий на объекте «Этап 5.2. Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» в составе строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а «Заказчик» - принять оказанные услуги и произвести их оплату в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость оказанных услуг определяется исходя из расценок, согласованных сторонами в Расчет стоимости возмездного оказания услуг (Приложение № 1), и объема фактически оказанных услуг в соответствии с заявкой Заказчика по форме (Приложение № 2 к Договору) и Актами о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненныхработ и затрат по форме КС-2, КС-3 (Приложение № 3, № 3-1 к Договору).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказал услуги. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 26.04.2023 на сумму 1 934 735 руб. 26 коп., № 10 от 26.04.2023 на сумму 673 562 руб. 53 коп., № 11 от 26.04.2023 на сумму 276 016 руб. 90 коп.

Всего услуги оказаны на сумму 2 884 314 руб. 69 коп.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Согласно п. 2.3 Договора, Оплата услуг производится Заказчиком в рублях РФ ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя счета и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (Приложение №№3, 3-1), путем безналичного перечисления денежных средств на Отдельный счет Исполнителя, открытый в банке ГПБ (АО) в соответствии с условиями банковского сопровождения (Приложение № 4 к Договору) (далее - Отдельный счет). Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, выставляются и направляются Заказчику Исполнителем не позднее пяти календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (Приложение №№3, 3-1).

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом. Оказанные услуги оплачены заказчиком 27.11.2023, тогда как согласно условиям договора, оплата должна быть произведена до 04.05.2023.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истцом на основании п. 4.4 Договора, начислена неустойка в размере 59 993 руб. 75 коп. за период с 04.05.2023 по 27.11.2023.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 32/01 от 31.01.2024 с требованием оплатить неустойку, начисленную за просрочку оплаты оказанных услуг, вместе с тем, требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривает факт того, что им нарушены сроки оплаты оказанных услуг, вместе с тем, указал что расчет неустойки произведенный истцом является не верным, при расчете истцом не верно определена начальная дата периода взыскания неустойки. Ответчик указывает, что истец просит взыскать неустойку с 04.05.2023, тогда как расчет необходимо производить со следующего дня наступления обстоятельства, то есть с 05.05.2023. По расчету ответчика неустойка составляет 59 705 руб. 31 коп.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, из материалов дела следует, что ответчик факт нарушения срока оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако указал на то, что расчет неустойки произведен не верно, как верно указал ответчик, расчет неустойки правомерно производить с 05.05.2023, поскольку при расчете неустойки, истец не учел положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки правомерно производить с 05.05.2023, таким образом неустойка за период с 05.05.2023 по 27.11.2023 составляет 59 705 руб. 31 коп.

Относительно требования ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что оснований для снижения суммы штрафа нет, по следующим основаниям.

Ответчик, нарушая обязательства предусмотренные договором, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязательств, установленных договором.

Кроме того ответчик не представил обоснований по каким причинам обязательства не могли быть исполнены в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Заявленный истцом размер неустойки по существу является минимально установленным размером неустойки при цене договора.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,01 % был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом указанных выше обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 59 705 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 388 руб. 46 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 779, ст. 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № С1/21-9 от 28.01.2021 за период с 05.05.2023 по 27.11.2023 в размере 59 705 (Пятьдесят девять тысяч семьсот пять) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 46 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая