Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А07-27748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-27748/18
г. Уфа
04 декабря 2018 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КВАНТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору на оказание услуг (выполнения работ) № ЛГЧ-306 от 10.02.2017 неустойки в размере 37 199,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (согласно уточнения истца).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В материалах дела имеются уведомления о вручении определения о принятии иска к производству.

19.11.2018г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

28.11.2018г. ООО "КВАНТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (Исполнитель) и ответчиком ООО "КВАНТИКА" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) № ЛГЧ-306, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок Заказчика в соответствии с "Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить соответствующие работы в соответствии с порядком, предусмотренным договором (л.д. 10-12).

Фактическое оказание услуг Исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у Исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать (п. 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязуется произвести полную оплату услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 67 028 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЧНС0013522 от 18.03.2018 на сумму 67 028 руб., универсальным передаточным документом № ЧНГ0001445 от 18.03.2018 на сумму 67 028 руб., подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 14-16).

Ответчиком задолженность по заказ-наряду № ЧНС0013522 от 18.03.2018 была оплачена частично в сумме 53 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 239 от 11.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 308 от 21.05.2018 на сумму 8 400 руб., № 361 от 25.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 444 от 02.08.2018 на сумму 10 000 руб.

Факт и объем оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Задолженность ответчика по заказ-наряду № ЧНС0013522 от 18.03.2018 на момент подачи иска составила 13 628 руб. (67 028 – 53 400).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЛГЧ-16/05/18-02 от 16.05.2018 о погашении ответчиком задолженности и договорной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.04.2018 по 02.10.2018 в размере 37 199,80 руб.

Уточнение иска обусловлено тем, что после принятия иска к производству ответчик оплатил основной долг в размере 13 628 руб. платежным поручением от 02.10.2018 года № 495, представленным в материалы дела.

Ответчиком, надлежащим образом уведомленным, возражения по иску не представлены.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализ которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 3.1 договора Заказчик обязуется произвести полную оплату услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 67 028 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЧНС0013522 от 18.03.2018 на сумму 67 028 руб., универсальным передаточным документом № ЧНГ0001445 от 18.03.2018 на сумму 67 028 руб., подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 14-16).

Ответчиком задолженность по заказ-наряду № ЧНС0013522 от 18.03.2018 оплачена с нарушением сроков оплаты 11.04.2018 на сумму 20 000 руб., 21.05.2018 на сумму 8 400 руб., 25.06.2018 на сумму 15 000 руб., 02.08.2018 на сумму 10 000 руб.

В полном объеме задолженность погашена 2 октября 2018 года платежным поручением от 02.10.2018 года № 495 на сумму 13 628 руб.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2018 по 02.10.2018 в размере 37 199,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком п. 3.1 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 01.04.2018 по 02.10.2018 составила 37 199,80 руб. (67 028 руб. стоимость выполненных работ по заказ наряду *0,3%* 201 день).

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки.

В статьях 190 и 191 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заказ-наряд подписан сторонами 18.03.2018 следовательно, 14-дневный срок, установленный договором на оплату, истек 1 апреля 2018 года – в воскресенье.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты ответчиком задолженности по Заказ-наряд от 18.03.2018 истек 2 апреля 2018 года, а с 3 апреля 2018 года начался период просрочки, на который правомерно рассчитывать договорную неустойку.

Согласно расчету суда неустойка за период с 03.04.2018 по 02.10.2018. составила 36 798 руб. 37 коп.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что ответчик надлежащим образом извещенный о начале судебного разбирательства, а также об уточнении истцом исковых требований, когда к взысканию осталась только неустойка в размере 37 199,80 руб., каких либо возражений по размеру неустойки, а также о применении статьи 333 ГК РФ не представил, в связи с чем несет риск не совершения процессуальных действий.

Оценивая условие договора (пункт 5.1) о взыскании неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг, суд не усматривает, что истец в данном случае выступал в качестве сильной стороны и навязал данное условие ответчику, пользуясь своим доминирующим положением.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был ограничен в выборе сервисных организаций, способных оказать ему услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выполненные истцом.

Заключая договор, предусматривающий ответственность, в указанном размере, ответчик должен был особенно добросовестно и осмотрительно отнестись к своим обязанностям по оплате выполненных работ и не допускать просрочки их оплаты.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 5.2 договора равнозначная ответственность виде неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг предусмотрена и в случае, если свои обязательства нарушит исполнитель (истец).

С учетом изложенного, руководствуясь принципом свободы договора, суд злоупотребления правом со стороны истца, в части взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором, не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично размере 36 798 руб. 37 коп. за период с 03.04.2018 по 02.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 978 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КВАНТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору на оказание услуг (выполнения работ) № ЛГЧ-306 от 10.02.2017 неустойку за период с 03.04.2018 по 02.10.2018 в размере 36 798 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 978 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев