Решение от 29 января 2021 г. по делу № А45-25546/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25546/2020
г. Новосибирск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевэнерго» (ОГРН <***>), г. Куйбышев,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 202 337,60 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, директор, протокол от 15.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевэнерго» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (далее – ответчик) о взыскании 1 202 337,60 рублей, в том числе 1 037 441,28 рублей долга по договору субподряда от 18.07.2016 и 164896,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 16.09.2020, далее взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда от 18.07.2016.

По утверждению истца, он выполнил по указанному выше договору в полном объеме электромонтажные работы на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска», расположенном по адресу: ул. Петухова, 6/4. По утверждению истца, по окончанию выполнения работ он выполнил так же обязательства по предъявлению результата выполненных работ специализированной лаборатории, которая 05.12.2016 составила технический отчет № 1612/05 испытаний электроустановок, согласно которому электроустановка соответствует требованиям нормативных документов.

На выполненные работы истцом составлено два акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ – от 01.11.2016 № 1 на сумму 999 073,91 рублей и от 01.12.2016 № 2 на сумму 701080,37 рублей. Акт № 1 ответчик подписал, а акт № 2, направленный ответчику 10.04.2017, ответчик не подписал.

Так как ответчик с момента окончания выполнения работ не предъявлял истцу претензий по количеству и качеству выполненных работ, истец полагал работы принятыми и подлежащими оплате. Поскольку ответчик в полном объеме стоимость выполненных истцом работ не оплатил и нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец, основываясь на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в денежной сумме и на будущее.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что по указанному выше договору истец выполнил и сдал ему только работы, указанные в акте № 1. Против утверждения истца о выполнении работ в полном объеме ответчик возражал, утверждая о том, что истец не предъявлял ему данные работы к приемке, впервые обратился с требованием об их оплате только в 2020 году.

По утверждению ответчика, спорные работы были выполнены им самостоятельно, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду копии приказов и нарядов на сдельную работу за период с 11.07.2016 по 23.12.2016. В подтверждение утверждения о самостоятельном выполнении земляных работ ответчик представил исполнительную съемку от октября 2016 года.

С учетом частичной оплаты денежными средствами на сумму 305 000 рублей, зачетом встречных однородных требований на сумму 357713 рублей и поставки материалов на сумму 279704,02 рублей, по расчету ответчика, его долг по оплате выполненных истцом работ составляет 56369,89 рублей.

В судебном заседании от 13.01.2021 суд обозревал электронный почтовый ящик руководителя ответчика, сделанные распечатки трех писем из данного электронного почтового ящика приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

18.07.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования, из материалов и комплектующих генподрядчика выполнить в объеме и в сроки, согласованные сторонами, электромонтажные работы, а именно: монтаж магистральных сетей электроснабжения, монтажи и спайка этажных щитов, установка выключателей, розеток, светильников, звонков, кнопок квартир и сетей общего пользования с 1 по 7 этаж, выполнение пусконаладочных работ, монтаж вводного и заземляющего устройств, монтаж основной системы уравнивания потенциалов и молниезащиты, монтаж вводной кабельной линии 0,4 кв. на объекте генподрядчика: «Строительство многоэтажного жилого дома по улице Петухова в Кировском районе г. Новосибирска», расположенном по адресу: ул. Петухова, 6/4 в Кировском районе г. Новосибирска (далее – объект), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора работы выполняются в объёме, в сроки и с качеством, согласованным сторонами в договоре в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 2010-05/11-Э01, Э02).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 1750000 рублей. Оплата стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3.5 договора производится генподрядчиком после приемки выполненных работ (раздел 8 Договора) после реализации генподрядчиком строящейся квартиры с количеством комнат 2, строительный номер 46, общей площадью 53,1 м2 , расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. Петухова, д. 6/4.

Из п.п. 4.1, 4.2 договора следует, что субподрядчик приступает к выполнению работ 18.07.2016 и обязуется закончить их выполнение 15.05.2017. В п. 4.3 договора указано, что работы по договору выполняются поэтапно.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в п.п. 8.1 – 8.6 договора. В соответствии с п. 8.1 договора субподрядчик письменно извещаетгенподрядчика о завершении производства строительно-монтажных работ (всех работ), а также отдельных этапов строительно-монтажных работ и о готовности работ к сдаче за два рабочих дня до даты, назначенной для сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ (этапов работ либо всех работ) осуществляется путем утверждения актов формы № КС-2, КС-3 (п. 8.3 договора). Приемку выполненных работ генподрядчик производит на объекте в течение пяти рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком этих работ к сдаче или дает мотивированный отказ от их приемки. При этом, течение срока на приемку работ генподрядчиком (по соглашению сторон), начинается со следующего дня предъявления субподрядчиком работ к сдаче (п. 8.4 договора).

Истец к выполнению работ приступил, окончил их выполнение к 28.11.2016 в полном объеме и 23.11.2016 известил об этом ответчика. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании при осмотре электронного почтового ящика руководителя ответчика – 23.11.2016 на электронный почтовый ящик руководителя ответчика от истца пришло письмо с вложенным актом формы № КС-2 на все работы.

Стороны не оспаривали обстоятельство первоначального составления истцом единого акта формы № КС-2 на все работы на сумму 1 701 000 рублей и направления его ответчику.

03.12.2016 на электронный почтовый ящик руководителя ответчика пришло письмо от ФИО4, который, по утверждению ответчика, осуществлял функцию технадзора заказчика (по совместительству работал у ответчика) и проверял представленный истцом акт формы № КС-2 на все работы. В данном письме указано буквально следующее: «Представленный КС-2 по ул. Петухова 6/4 значительно отличается от фактического объема выполненных работ. Прошу представить акты по выполненным работам». Каких-то конкретных замечаний по объемам выполненных работ (виды работ, расхождения в объемах) данное письмо не содержит. Доказательств того, что ответчик в установленном договором порядке заявлял отказ от приемки выполненных работ (п. 8.4 договора), суду не представлено.

Далее стороны подписали акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 999 073,91 рублей, датировав его 01.11.2016. Данный акт был направлен истцом ответчику электронной почтой 16.01.2017, письмо приложено судом в материалы дела после осмотра электронного почтового ящика руководителя ответчика.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что выполненные истцом спорные работы ему не предъявлялись к приемке, опровергнуто доказательствами по делу, обнаруженными в электронном почтовом ящике руководителя ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела технического отчета от 05.12.2016 № 1612/05 испытаний электроустановок зданий, их частей и элементов (выполнен испытательной лабораторией новосибирского филиала ПАО «Ростелеком»), следует, что по заданию истца в период с 28.11.2016 по 02.12.2016 проведены испытания электроустановки «Многоэтажный жилой дом по ул. Петухова 6/4 в Кировском районе г. Новосибирска» в составе силового электрооборудования, освещения, розеток, заземляющего устройства, работы выполнены согласно рабочей документации 2010-05/11-Э01, 2010-05/11ЭС (выполнена ООО «Прайм»), цель испытаний – приемо-сдаточные. Из технического отчета так же следует, что электроустановка соответствует требованиям нормативных документов.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила).

Согласно пункту 1.3.3 Правил перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (пункт 1.3.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3.5 Правил перед приемосдаточными и пусконаладочными испытаниями и комплексным опробованием оборудования должно быть проверено выполнение настоящих Правил, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования.

Из пункта 1.3.8 Правил следует, что дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

Таким образом, по состоянию на 28.11.2016 истец выполнил все порученные ему по договору работы, предъявил их результат (электроустановку) для проведения приемо-сдаточных испытаний, в ходе испытаний подтверждено соответствие выполненных истцом работ изготовленной ответчиком рабочей документации и действующим нормативным требованиям.

Указанный выше технический отчет упоминается впоследствии в пункте 10 акта осмотра электроустановки от 29.08.2017 № 31-0326/А-ОЭу-257, составленного заказчиком строительства и Сибирским управлением Ростехнадзора, в перечне необходимой технической документации, что свидетельствует о передаче данного отчета истцом ответчику (генподрядчику) и ответчиком его заказчику для сдачи дома. В акте так же указано о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика о том, что истец не выполнил все порученные ему к выполнению по договору работы, отклонены судом как не соответствующие действительности.

При наличии технического отчета, в дальнейшем указанного сторонними организациями (не истцом и не ответчиком) в составе представленной документации при оформлении акта осмотра электроустановки, суд отклонил представленные ответчиком доказательства в обоснование самостоятельного выполнения тех работ, которые указаны истцом в одностороннем акте формы № КС-2.

Так же суд отмечает, что из представленных ответчиком нарядов на сдельную работу следует, что работы выполнялись сотрудниками ответчика в период с 11.07.2016 по 23.12.2016, в то время как технический отчет составлен 05.12.2016.

Кроме того, при сопоставлении видов работ, отраженных в нарядах на сдельную работу, и видов работ, указанных в одностороннем акте формы № КС-2, судом установлено, что виды работ в названных документах не совпадают.

Дополнительно суд отмечает, что наряды на сдельную работу, представленные ответчиком, не являются исполнительной либо приемо-сдаточной документацией, подтверждающей выполнение и сдачу заказчику ответчиком работ, а составляются самим ответчиком для учета рабочего времени и оплаты заработной платы своим работникам.

Представленный ответчиком инженерно-топографический план (л.д. 39-40) не подтверждает обстоятельство выполнения им самим земляных работ.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о выполнении истцом для ответчика работ на сумму 1 700 154,28 рублей, в том числе на сумму 999 073,91 рублей по подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 01.11.2016 № 1 и на сумму 701 080,37 по одностороннему акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 2.

Ответчик уплатил истцу 305 000 рублей денежными средствами (платёжные поручения от 20.04.2017, от 27.04.2017, от 12.05.2017, от 22.05.2017, от 19.06.2017, от 21.08.2017, от 14.09.2017). Обстоятельство оплаты на данную сумму подтверждено сторонами. Так же сторонами подтверждено проведение зачета на сумму 357713 рублей.

Исследуя обстоятельство для принятия к зачету стоимости поставленного ответчиком истцу оборудования и материалов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) указано, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума № 6 разъяснил, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В подтверждение наличия оснований для проведения зачета встречных однородных требований ответчик представил суду товарную накладную от 25.01.2018 № 2 на сумму 105 047 рублей и товарную накладную от 26.01.2018 № 14 на сумму 174944,02 рублей.

В товарной накладной от 25.01.2018 № 2 на сумму 105047 рублей в получении товара расписался руководитель истца, получение товара по ней истцом не оспорено, доказательств оплаты данного товара истец суду не представил.

В товарной накладной от 26.01.2018 № 14 на сумму 174944,02 рублей графа о получении товара не заполнена. В подтверждение передачи данного товара истцу ответчик представил суду счет-фактуру от 13.10.2017 № 021/8663 и доверенность от 13.10.2017 № 43. Исследовав данные документы, суд установил, что на основании доверенности от 13.10.2017 № 43, выданной ответчиком, ФИО5 (руководитель истца) получил от ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» для ответчика товар на сумму 169471,68 рулей. Несмотря на схожесть некоторых позиций товаров в товарной накладной и счете-фактуре, суд отклонил утверждение ответчика о том, что данные документы подтверждают передачу ответчиком истцу товара на сумму 174944,02 рублей.

В отсутствие доказательства передачи ответчиком истцу товара по товарной накладной от 26.01.2018 № 14 на сумму 174944,02 рублей, представленная ответчиком копия одностороннего акта сверки так же не подтверждает обстоятельство передачи товара.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие оснований к зачету встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 105047 рублей, вследствие чего долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 932 394,28 рублей (999073,91 рублей + 701080,37 рублей - 305000 рублей - 357713 рублей - 105047 рублей).

В удовлетворении претензии истца от 16.07.2020 об оплате долга ответчик отказал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 932 394,28 рублей не оплатил, долг в размере 932 394,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Кроме искового требования о взыскании с ответчика долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка за нарушение срока оплаты договором не установлена) за период с 01.12.2017 по 16.09.2020 от суммы долга 1037441,28 рублей с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. По расчёту истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164896,32 рублей.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.12.2017 по 16.09.2020, рассчитанные поступательно, исходя из долга по оплате в период с 01.12.2017 по 25.08.2018 в размере 1037441,28 рублей и в период с 26.08.2018 по 16.09.2020 в размере 932394,28 рублей, составили 179496,85 рублей (калькулятор расчета процентов сайта dogovor-urist.ru).

Так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом, меньше суммы процентов, рассчитанной судом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.12.2017 по 16.09.2020 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164896,32 рублей. Начиная с 17.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы долга 932394,28 рублей (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевэнерго» (ОГРН <***>) 932394,28 рублей долга, 164896,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 16.09.2020, начиная с 17.09.2020 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 932394,28 рублей (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты, и 22837 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина