Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48639/2023
г. Краснодар
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.11.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-48639/2023 (Ф08-7852/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2025 отменено определение суда от 16.06.2025; заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; признан недействительным договор от 20.05.2021 купли-продажи автомобиля, заключенный должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 млн рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие признаков недействительности сделки. Апелляционный суд не учел отсутствие признаков неплатежеспособности и доказательств осведомленности ответчика о долгах должника. Транспортное средство выбыло из собственности должника за два года до возбуждения дела о банкротстве и продано третьему лицу до возникновения формальных признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2023 заявление принято к производству. Решением суда от 17.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 20.05.2021 купли-продажи автомобиля BMW X6, VIN <***>, согласно которому за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 2 млн рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, при неравноценном встречном исполнении, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в отношении лица, аффилированного должнику, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, оспариваемая сделка совершена 20.05.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2023). Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что в силу указанной нормы для

признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд установил, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО6, ФИО5), свидетельствующие о наличии явных признаков неплатежеспособности. При этом должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Исследуя доводы об отсутствии встречного исполнения, принимая во внимание положения статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств на момент совершения спорного договора. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что денежные средства по оспариваемому договору в размере 2 млн рублей не передавались, что подтверждается письменной правовой позицией должника и ответчика, имеющейся в материалах дела. Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств не подтвержден.

По запросу суда ответчик не представил доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2021 и финансовой возможности заключения данного договора, в связи с чем апелляционный суд, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, сделал правомерный вывод о безвозмездном отчуждении должником спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства – к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. В результате отчуждения спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о том, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не понимал значения своих действий и какой-либо выгоды от совершенной сделки не извлек. Совокупность приведенных ответчиком обстоятельств свидетельствует о том, что он не мог не знать о неправомерности своих действий и незаконности совершенной им сделки, поскольку понимал, что имущество выводится из имущественной массы должника безвозмездно. Приобретение имущества без предоставления доказательств оплаты (в данном случае покупатель, оплативший товар, вправе потребовать от продавца оформления расписки) должно было вызвать у любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой дорогостоящей сделки как покупки автомобиля.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о том, что путем заключения договора купли-продажи стороны вернулись в первоначальное положение, апелляционный суд обоснованно указал на следующее. Согласно материалам дела спорный автомобиль по настоящее время находится в фактическом пользовании должника, который также допущен к его управлению с 21.05.2021 на основании полиса страхования ХХХ 0175209005, то есть на следующий день после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Пояснения о необходимости включения в страховой полис должника ни ответчиком, ни должником не представлены.

При этом апелляционный суд, отметил, что ФИО3, управляя транспортной компанией, не мог не знать, что существует возможность передать управление автомобилем третьему лицу (должнику) без необходимости заключения договора купли-продажи транспортного средства на данное лицо исключительно в целях принятия должником решения о приобретении транспортного средства. Срок, в течение которого должник на праве собственности владел транспортным средством (26.03.2019 по 20.05.2021) является длительным и не может быть рассмотрен как срок для тестирования автомобиля в целях принятия решения о его приобретении.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим требований, а также не доказал факт реальности совершения сделки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу ответчика, в результате которой причинен вред имущественным правам кредитора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика, апелляционный суд

обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 20.05.2021 в размере 2 млн рублей. Ввиду неподтвержденности материалами дела возмездности оспариваемой сделки и встречного предоставления покупателем по сделке, признанной судом недействительной, апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-48639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. ФИО7 Резник