Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А52-2619/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2619/2023
город Псков
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д.Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, д.18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199397, г.Санкт-Петербург, Вн.Тер.<...>, литер А, пом./офис 11Н/3-6)

о взыскании 5339 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс» (далее – ООО «Воймакс») о взыскании 5339 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных денежных средств гарантийного фонда в рамках договора строительного подряда №2/18-С от 03.10.2018.

Определением суда от 16.05.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования в редакции уточнений от 27.06.2023 поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, ссылаясь на то, что о возникновении неосновательного обогащения истцу стало известно после возврата суммы гарантийного фонда ошибочно в большем размере, то есть после 09.08.2022, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности полагает необоснованным, а срок для обращения в суд не пропущенным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. В рамках упрлщенного производства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском; после принятия судом изменения истцом оснований исковых требований и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо дополнительных уточнений по существу спора и ранее предоставленному отзыву на иск от ответчика к заседанию не поступило, возражений по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя ответчиком также не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.10.2018 между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (застройщик) и ООО «Воймакс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №2/18-С (далее - Договор) на строительство объекта - «Объект промышленно-производственного назначения Особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино» (пункт 1.17 Договора) (далее - Объект).

Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы Подрядчика, связанные с выполнением Подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, а так же расходы по представлению интересов Застройщика при исполнении настоящего договора, и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора подрядчик обязался нести расходы по содержанию Объекта до даты подписания в отношении него акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 5.18 Договора установлено, что Подрядчик обязан в период производства работ на объектах нести расходы за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи. При этом порядок и сроки несения таких расходов Договором не определен.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели формирование гарантийного фонда в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Данный фонд является обеспечительным и удерживается застройщиком как гарантия исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Возврат подрядчику гарантийного фонда предусмотрен в два этапа: 5% по истечении 6 месяцев с даты получения «Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию» и 5% по истечении 24 месяцев с даты получения «Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию». При этом застройщик вправе средств гарантийного фонда направить на удержание во внесудебном порядке суммы пеней, штрафов, подлежащих уплате по Договору, а также на компенсацию затрат, связанных неисполнением / ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 9 Договора (гарантийные обязательства).

Согласно пункту 8.3.3 Договора, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) признается актом приемки объекта капитального строительства, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. Подписание указанного Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не освобождает Подрядчика от выполнения любого из обязательств, принятых Подрядчиком по договору, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания вышеуказанного акта, о чем в нем будет сделана соответствующая запись.

22.01.2020 было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. В отношении Объекта 23.01.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией законченного строительством объекта.

В ходе выполнения работ на Объекте ответчик в отсутствие заключенного с энергосбытовой организацией договора получал электроэнергию путем ее перетока через сети Истца.

За период с 01.12.2018 по 31.07.2019 ответчик осуществил оплату задолженности в сумме 94020 руб. 03 коп. по возмещению затрат за электроэнергию путем зачета сумм задолженности в счет суммы гарантийного фонда. Возможность зачета в счет средств гарантийного фонда затрат на электроэнергию стороны предусмотрели в дополнительном соглашении №4 от 12.09.2019 к договору.

За период с 01.08.2019 по 31.08.2019 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 5339 руб. 94 коп. Истец выставил ответчику счет-фактуру №84 от 31.08.2019 на возмещение затрат застройщика по оплате потребленной подрядчиком электроэнергии в августе 2019 года. Однако ответчик оплату оплата поставленного ресурса за август 2019 года, в нарушение пункта 5.18 договора, не произвел.

Плата за электроэнергию в августе, в том числе за потребленную ответчиком, а также за услуги по ее передаче, была произведена АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в рамках заключенного с АО «Псковэнергосбыт» договора энергоснабжения №1-813 от 22.03.2016, что подтверждается: счетом-фактурой №9350/1 от 31.08.2019, выставленным АО «Псковэнергосбыт» на сумму 389419 руб. 84 коп., платежными поручениями АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» №994 от 09.08.2019, №1013 от 13.08.2019, №1193 от 19.09.2019 на общую сумму 389419 руб. 84 коп., расчетом распределения электроэнергии за август 2019 года между субабонентами (объекты АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» 384079,92 руб. + ООО «ВОЙМАКС» 5339,92 руб.) на общую сумму 389419 руб. 84 коп.

Поскольку обязательство по несению расходов за электроэнергию ответчиком исполнено не было, истец направил требование (претензию) от 03.02.2023 исх.№ 58-104/153 о погашении задолженности по оплате предоставленных АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» услуг по энергоснабжению в августе 2019 года.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, претензия возвращена истцу 24.03.2023 почтовым оператором в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь истец в ответ на отзыв ответчика изменил основание исковых требований, переквалифицировав спорную сумму в неосновательное обогащение, которое возникло на стороне ответчика за счет излишне перечисленных истцом средств при возврате гарантийного фонда в августе 2022 года.

Как следует и дополнительных документов, принимая во внимание, что договором не установлен порядок и сроки исполнения обязанности подрядчика по несению расходов на энергоресурсы, предусмотренных пунктом 5.18 договора, отсутствие добровольной оплаты по выставленному счету, истец, руководствуясь в совокупности пунктами 4.5, 6.12.7.2, 11.4 договора, предусматривающими право застройщика в одностороннем внесудебном порядке производить удержание из сумм Гарантийного фонда пеней, штрафов, направить средства Гарантийного фонда на компенсацию затрат, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, направило в адрес ООО «Воймакс» уведомление (исх. № 58-104/0305 от 24.02.2022) об удержании из гарантийного фонда, сформированного по договору, суммы задолженности по возмещению затрат на потребленную электроэнергию в сумме 5339 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019. Данное уведомление направлено в адрес ООО «Воймакс» в качестве заявления о зачете встречного однородного требования на основании ст.410 ГК РФ.

Направление уведомления подтверждается кассовым чеком Почты России от 24.02.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18050201816268.

31.03.2022 почтовое отправление получило статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» и, в силу требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается доставленным адресату.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2020 за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 гарантийный фонд по Договору сформирован на сумму 5536161 руб. 80 коп.

Подрядчиком в 2020 и 2022 гг. выставлены счета на оплату, каждый на сумму 2768080 руб. 90 коп. Платежными поручениями №1064 от 18.08.2020 и №1370 от 09.08.2022, каждое на сумму 2768080 руб. 90 коп., АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» возвратило ООО «Воймакс» гарантийный фонд в общей сумме 5536161 руб. 80 коп., т.е. без учета произведенного 24.02.2022 зачета и удержания задолженности подрядчика по возмещению расходов на электроэнергию в размере 5339 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, поскольку сумма гарантийного фонда ответчику ошибочно была перечислена в полном объеме, без учета произведенного уведомлением от 24.02.2022 зачета затрат на потребленную электроэнергию в сумме 5339 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, по мнению истца на стороне ответчика с даты осуществления последнего платежа (09.08.2022) возникло неосновательное обогащение в размере 5339 руб. 94 коп. и, поскольку денежные средства истцу не возвращены, данный сумма подлежит взысканию в судебном порядке (указанные уточнения приняты судом определением от 10.07.2023 при переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты работ, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, обязательства по которому в настоящее время прекращены в связи окончанием строительства ответчиком и произведенной оплатой работ истцом. Данный факт сторонами не оспаривается, как и факт возврата ответчику гарантийного фонда в размере 5536161 руб. 80 коп.

Между тем, истец, ссылается на излишнее перечисление в составе гарантийного фонда суммы в размере 5339 руб. 94 коп., которая соответствует размеру затрат истца на электроэнергию потребленную ответчиком в ходе строительства объекта в августе 2019 года, зачет которой в счет гарантийного фонда был произведен истцом уведомлением от 24.02.2022, направленным в адрес ответчика.

Возможность проведения такого зачета между сторонами в ходе строительства Объекта была обусловлена неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению спорных затрат, а также урегулированием правоотношений в этой части путем заключения в отношении предшествующего периода дополнительного соглашения №4 от 12.09.2019 к договору.

Возражений на уведомление истца от 24.02.2022 по зачету затрат на электроэнергию за август 2019 года в счет гарантийного фонда от ответчика не поступило. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих оплату данной суммы после 24.02.2022.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, следует, что истец перечислив 09.08.2022 гарантийный фонд в сумме 5 536 161 руб. 80 коп. без удержания задолженности по возмещению электроэнергии в размере 5339 руб. 94 коп. без предоставления последним встречного исполнения в пользу истца.

Каких-либо документов по существу спора от ответчика, с учетом произведенного истцом изменения основания иска не поступило.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, доказательства возмещения ранее затрат на спорную сумму, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, вследствие чего исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5339 руб. 94 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в связи с изменением истцом исковых требований, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после ошибочного перечисления 09.08.2022 всей суммы гарантийного фонда, в том числе суммы, засчитанной 24.02.2022 в счет понесенных затрат за потребленную электроэнергию в августе 2019 года, следовательно истец, при обращении в суд с иском 10.05.2023, срок исковой давности не пропустил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» 5339 руб. 94 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель