Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-40837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40837/2021

город Нижний Новгород 20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, (шифр дела 17-796), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании сооружения дорожного транспорта площадью 995,4 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1400048:236, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Пичугино, ул. 5, сооружение 202/28 самовольной постройкой,

- об обязании снести сооружение дорожного транспорта,

- о признании записи о государственной регистрации права собственности от 09.11.2017 года 52:20:1400048:236-52/124/2017-1 недействительной.


с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.01.2022

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО1 с иском к ПАО " ФСК ЕЭС".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование своих требований истец указал, что ИП ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173, общей площадью 21050 +/- 51 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Костино. Участок расположен примерно в 300 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, г. Бор, уч. 19.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 года по делу № 2-1107/2012 на часть земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» был установлен сервитут обшей площадью 7002 кв.м. для строительства и обслуживания подстанции Борская.

ПАО «ФСК ЕЭС» на земельном участке, принадлежащем истцу, осуществило строительство сооружения дорожного транспорта общей площадью 995,4 кв. м. с кадастровым номером: 52:20:1400048:236, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, гор. Бор, жилой район Пичугино, ул. 5, сооружение 202/28, зарегистрировав на него право собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52:20:1400048:236-52/124/2017-1 от 09.11.2017 года.

Между тем, заключением кадастрового инженера - ФИО5 от «01» декабря 2021 года было установлено, что границы сооружения с кадастровым номером 52:20:1400048:236 в своей совокупности не затрагивают границ частного сервитута, установленного решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 года по делу № 2-1107/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173.

При этом какого-либо иного права пользования земельным участком с кадастровым номером 52:20:1400048:173 в иных границах, чем установлено в решении по делу № 2-1107/2012, у ответчика не имелось и не имеется.

Истец считает, что сооружение дорожного транспорта является самовольной постройкой, поскольку оно возведено в тех границах земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173, которые не предоставлялись ответчику собственником земельного участка - ИП ФИО4 в установленном законом порядке; разрешение собственника земельного участка на осуществление строительства сооружения дорожного транспорта ответчик также не получал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

ПАО " ФСК ЕЭС" указало, что подъездная дорога №2 является составной частью единого недвижимого комплекса, в связи с чем, не может быть признана самовольной постройкой.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, поскольку истец знал, что подъездная дорога выходит за границы установленного сервитута, и более того, сам инициировал установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 для эксплуатации и обслуживания данной подъездной дороги №2 путем подписания дополнительного соглашения о 31.08.2018, однако в добровольном порядке установить сервитут не удалось, так как стороны не согласовали размер оплаты за установленный сервитут.

По мнению ответчика, подача настоящего искового заявления, при таких обстоятельствах, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Более того, ответчик отмечает, что удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п.1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 года по делу № 2-1107/2012 на часть земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 был установлен сервитут для строительства и обслуживания подстанции Борская.

ПАО «ФСК ЕЭС» на земельном участке, принадлежащем истцу, осуществило строительство спорного объекта для проезда к принадлежащему ему земельному участку, зарегистрировав на него право собственности.

Истцом заявлено требование о признании записи о государственной регистрации права собственности от 09.11.2017 года 52:20:1400048:236-52/124/2017-1 недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственностиможет быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладаяпризнаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельныхобъектов гражданских прав.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимостирешается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик(постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 №9626/08).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права на вещь неявляется обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный объект создан ответчиком в целях улучшения качества земельного участка для проезда по нему к подстанции Борская, принадлежащей ответчику, в связи с чем, относится к объектам вспомогательного использования и не является объектом недвижимости, а служит улучшением земельного участка, по которому осуществляется проезд.

Таким образом, право собственности на спорный объект не подлежало государственной регистрации.

Более того, сам факт государственной регистрации права собственности на такойобъект нарушает права истца, поскольку, исходя из положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ установление сервитута не предполагает возможность строительства в его границах объектов недвижимости лицом, в чью пользу установлен сервитут.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствующим право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на сооружение дорожного транспорта общей площадью 995,4 кв.м с кадастровым номером 52:20:1400048:236, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Пичугино, ул. 5, сооружение 202/28.

Истцом также заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая положения данной нормы, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, он не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об обязании снести сооружение дорожного транспорта, поскольку данный объект построен за границами установленного решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 года по делу № 2-1107/2012 сервитута.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом установлено, что истец знал, что спорный объект находится вне границ сервитута установленного решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 года по делу № 2-1107/2012, более того, сам предложил подписать дополнительное соглашение о 31.08.2018, которые предполагало установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги №2.

Таким образом, сам истец исходил из возможного использования земельного участка занятого дорогой для проезда. Спор между сторонами возник по поводу условий сервитута, который может быть разрешен в деле А43-12404/2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе спорного объекта.

Госпошлина в сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), на сооружение дорожного транспорта общей площадью 995,4 кв.м с кадастровым номером 52:20:1400048:236, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Пичугино, ул. 5, сооружение 202/28.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков