Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А71-17750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17750/2017
г.Ижевск
22 декабря 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1, с. Июльское,

2. ФИО2, г. Ижевск,

о взыскании 234 000 руб. ущерба.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Воткинск (далее – ответчик) о взыскании 234 000 руб. ущерба.

Ответчик требования истца не признал, считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом ответчик указывает, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> не является; обществом заключены договоры управления МКД с собственниками домов по адресу <...> и корп. 2; истцом не представлены надлежащие доказательства фиксирования и происхождения повреждений автомобиля, характер повреждений. В связи с чем, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 20.02.2017 по адресу: <...>, в результате падения с крыши дома снега причинены повреждения автомобилю Газель 3009 Z7, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017. В ходе проведенной проверки установлено, что около 19.02.2017 около 19 час. ФИО1 поставил свой автомобиль Газель 3009 Z7, государственный регистрационный знак <***> возле дома № 4 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска. 20.02.2017 около 20 час. 00 мин. ФИО1 находясь у себя дома, услышал шум с улицы, выйдя на балкон, ФИО1 увидел повреждение своего автомобиля в результате падения снега с крыши дома.

В обоснование предъявленных исковых требований, истец указывает, что ответчик является лицом, ответственным за содержания здания по адресу <...>.

На момент наступления события, транспортное средство Газель 3009 Z7, государственный регистрационный знак <***> было застраховано истцом как страховщиком по договору страхования (полис серии 2007199 № 200980715/16-ТФ от 05.09.2016), заключенного с ФИО2 В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам Автокаско и Несчастный случай, сроком с 05.09.2016 по 04.09.2017, страховой премией является 43 175 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь.

Повреждения, причиненные транспортному средству Газель 3009 Z7, государственный регистрационный знак <***> установлены актом осмотра транспортного средства от 22.02.2017.

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым произвел страховую выплату в сумме 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128481 от 01.06.2017.

Страховое возмещение выплачено истцом путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Автоцентр "ГАЗ" Стоимость восстановительного ремонта составила 234 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: заказ-наряд № АГ00011697 от 26.04.2017, счет на оплату № АГ00001624 от 26.04.2017, платежное поручение № 128481 от 01.06.2017.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 234 000 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, бремя содержания общего имущества дома, в том числе крыши, несут собственники помещений в таком доме. Обязанность по содержанию общего имущества может быть возложена на лицо, осуществляющее деятельность по управлению домом, либо на иное лицо на основании договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что обязанность по содержанию указанного здания, расположенного по адресу: <...> возложена на ответчика. Доказательства наличия у ответчика обязанности по выполнению каких-либо ремонтных работ указанного здания также в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что обязанность по содержанию крыши дома возложена на ответчика. Доказательства наличия у ответчика обязанности по выполнению работ по очистке крыши указанного здания от снега, наледи также в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того, что снег упал именно с крыши указанного дома истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017, согласно которому около 19.02.2017 около 19 час. ФИО1 поставил свой автомобиль Газель 3009 Z7, государственный регистрационный знак <***> возле дома № 4 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска. 20.02.2017 около 20 час. 00 мин. ФИО1 находясь у себя дома, услышал шум с улицы, выйдя на балкон, ФИО1 увидел повреждение своего автомобиля в результате падения снега с крыши дома.

Таким образом, с учетом указанных документов суд приходит к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 не отражены обстоятельства падения снега, чьи-либо действия, содержащие признаки виновности, не указано также, что падение снега произошло с крыши конкретного дома, сведения в постановление занесены со слов потерпевшего, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом не доказано наличие вины (противоправности) в действиях ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 234 000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Е.Г.Костина