Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А70-13785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13785/2020
г. Тюмень
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Entertaiment One UK Limited (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо-1), ФИО3 (далее – третье лицо-2)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.10.2020 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2020 поступило исковое заявление Entertaiment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

19.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.10.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Как следует из материалов дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «PEPPA PIG» по международной регистрации № 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «игрушки», а также на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации № 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс МКТУ «игрушки» является Entertainment One UK Limited, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается соответствующими свидетельствами № 1224441 и № 1212958.

Так же истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа (Рeppa Рig), мама свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Слоненок Эмили (Еmily Еlefant), Дедушка Свин (Grandpa pig), Бабушка Свинка (Granny Pig), Зебра Зоя (Zoe Zebra), Крольчонок Ребека (Rebecca Rabbit), пони педро (Pedro Pony), Лисенок Фредди (freddy fox), Киска Кенди (Canddy Cat), мисс кролик (Miss Rabbit), Щенок Дэнни (Danny Dog), Дедушка Пес (Granddad Dog), Жираф Джеральд (Gerald Girafee), Мама Овца (Mummy Sheep), Мадам Газель (Madame Gazelle), Малыш Панда (Pc Panda).

Как указывает истец, 05.05.2019 ответчик в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская обл., р.<...>, по договору розничной купли-продажи допустил нарушение исключительного права истцом путем продажи контрафактного товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. В подтверждении указанного истец представил товарный чек (наименования продавца ИП ФИО1 с оттиском печати синего цвета, ОГРН продавца 304720331000216), видеозапись покупки и приобретенный товар, выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №1224441, №1212958 с нанесенными на него изображениями изобразительного искусства Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №28180, в которой предложил, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца. Однако, претензия ответчиком не была исполнена. На основании выше указанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ).

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п.3 ст.1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в отношении товарных знаков и пп.1 ст.1301 ГК РФ в отношении произведений - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения.

Факты принадлежности истцу прав, в защиту которых предъявлен иск, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Как разъяснено в п.55 постановления 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст.493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со ст.493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

В силу п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в п.75 постановления №10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак с учетом п.162 названного постановления.

С учетом указанного, суд самостоятельно с позиции рядового потребителя осуществил сравнение нанесенных на спорный товар обозначений с объектами интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые предъявлен иск, и пришел к выводу о том, что эти обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками и представляет собой переработку произведений, правообладателем которых является истец.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что до 28.02.2017 он действительно осуществлял торговую деятельность по адресу, где была произведена покупка товара, однако, после указанной даты договор аренды помещения был расторгнут и осуществление торговой деятельности происходило в городе Тюмени.

Из справки ООО «Хартманн» (собственник помещения, в котором осуществлена продажа спорного товара) от 03.11.2020 №6 следует, что истец не арендовал помещение по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>, в 2019 и 2020 года.

Относительно представленного в материалы дела товарного чека ответчик пояснил о том, что товарный чек является подложным, подпись на нем выполнена не им и не его сотрудниками, а посторонним лицом; нанесенный на товарный чек оттиск печати отличен от оттиска печати, используемой ответчиком. Ответчик пояснил, что у него имеется только одна печать, которая во владение иных лиц никогда не передавалась, образцы оттиска печати имеются в ИФНС России по Тюменской области, проставленной на документах бухгалтерской и иной отчетности.

После ознакомления с видеозаписью момента приобретения спорного товара, ответчик однозначно убедился в том, что продажу товара осуществил не ответчик, а привлеченное к участию в деле третье лицо-1 (ФИО2), с которым ответчик в трудовых отношениях не состоит и поручений ей действовать от имени ответчика не давал.

Ответчик по факту незаконных действий, подпадающих, по мнению ответчика, под признаки уголовно наказуемого деяния обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении третьего лица-1 к уголовной ответственности. В рамках проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Тюменский» капитаном полиции ФИО5 27.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данной проверки установлено, что ФИО2 была знакома с ответчиком с 2016 года, когда они вместе работали в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>. Как указала ФИО2 при допросе сотрудниками полиции, 05.05.2019 в торговую точку обратился молодой человек по вопросу приобретения спорного товара «игрушки», являющегося предметом настоящего спора, стоимостью 380,00 рублей. При продаже покупатель попросил товарный чек и, поскольку, у нее не было товарных чеков лица, в интересах которого она осуществлял торговую деятельность (ИП ФИО3), то она воспользовалась оставшимися чистыми бланками товарных чеков ответчика, который торговую деятельность по данному адресу больше не осуществлял. При этом, как указала ФИО2, печать от имени ответчика с его реквизитами на товарном чеке уже стояла.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Хартманн» следует, что ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.01.2018 №04 арендовал помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>, 1-ый этаж площадью 27,5 кв.м. под павильон розничной торговли игрушками, которое было предложено освободить и переместиться в другой павильон на 2-ом этаже площадью 30,7 кв.м. с 21.02.2019 года.

ИП ФИО2 арендовала у ООО «Хартманн» на основании договора аренды от 01.04.2020 №12Х-04/2020 помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>, 2-ый этаж площадью 30,7 кв.м. под павильон розничной торговли игрушками, товарами промышленной группы. Данный договор аренды прекратил свое действие с 03.11.2020, о чем заключено соглашение от 03.11.2020 года.

Третьи лица отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, доводы ответчика не опровергли.

Настаивая на том, что товарный чек ответчиком не выдавался и ему не принадлежит, проставленный на нем оттиск печати отличен от оттиска печати, принадлежащей ответчику, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению идентичности оттиски печати на товарном чеке от 05.05.2019, выданном от имени ИП ФИО1, печати ИП ФИО1, оттиск которой отобран в судебном заседании 21.01.2021 года. Суд определил удовлетворить данное ходатайство ответчика и назначил проведение судебной экспертизы по указанному вопросу в Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебные эксперты в экспертном заключении от 29.03.2021 №435/01-3, отвечая на поставленный вопрос, пришли к выводу о том, что оттиск круглой печати «Российская Федерация, Тюменская область, г.Тюмень, ОГРНИМ 304720331000216 Индивидуальный предприниматель ИНН <***> ФИО1 для документов», нанесенный красящим веществом голубого цвета на товарном чеке от 05.05.2019 на сумму 380,00 рублей за машинку «Свинка Пэпа» и представленные оттиски-образцы, отобранные в судебном заседании, проставлены разными печатями.

По мнению ответчика, экспертное заключение является достаточным, допустимым и достоверным доказательством по делу и подтверждает доводы ответчика относительно того, что продажа спорного товара была осуществлена иными лицами от имени ответчика.

Истец высказал возражения относительно результатов судебной экспертизы, указав, что заключение, кроме того, что печать в товарном чеке проставлена голубыми чернилами и отличается от образцов представленными ответчика, ничего не доказывает. Видеозапись, представленная истцом, доказывает, что чек был заполнен продавцом и выдан в качестве подтверждения оплаты спорного товара.

Третьи лица возражений относительно экспертного заключения заключений не представили, доказательств в обоснование своей позиции также не представили.

Суд полагает, что произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика. Помещение, в котором был приобретен товар, ответчику не принадлежит. Истец в соответствии со ст.65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения указанного в иске.

На видеозаписи видно, что некая женщина при продаже товара выписывает товарный чек. В представленном истцом в дело товарном чеке указано наименование товара, количество, сумма, стоит подпись продавца без ее расшифровки и оттиск печати, не принадлежащей ответчику.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик прямо одобрил сделку по продаже спорного товара, совершенную третьим лицом-1, с использованием идентификационных реквизитов ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком, факт реализации спорного товара именно ответчиком, истцом не доказан.

Согласно ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ) при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой. Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело товарный чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в ст.4.7 Закона №54-ФЗ. Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности сформированный онлайн-кассой, при отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком. Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушение ст.68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику. В силу закона ответчик не обязан выдавать товарный чек взамен кассового.

В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта распространения ответчиком спорного товара и нарушения исключительных прав на товарные знаки, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.