Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А19-28481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28481/2017

15.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 15 865 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" о взыскании 36 587 руб. 09 коп. – части стоимости услуг энергоснабжения оказанных за период с августа по сентябрь 2017 года по договору № 4064 от 10.09.2008, 15 865 руб. 54 коп. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной в августе-сентябре 2017 года по договору энергоснабжения от 10.09.2008 № 4064 электрической энергии.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части требования о взыскании неустойки до 15 865 руб. 54 коп.; от ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга заявил письменный отказ, ссылаясь на полную его оплату и неустойки начисленной за период с 26.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 31.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора энергоснабжения бюджетного потребителя № 4064 от 10.09.2008, в августе - сентябре 2017 года ответчику были оказаны услуги по отпуску электрической энергии, стоимость которых ответчиком в срок, установленный в договоре, не оплачена; в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 15 865 руб. 54 коп., за взысканием которой обратился в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв, указав, что не согласен с начислениями потребленной электрической энергии за август и сентябрь 2017, поскольку в выставленных счетах-фактурах содержаться суммы, начисленные ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию нежилыми помещениями, в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-7213/2017. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет пеней произведенный на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о снижении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в настоящее судебное заседание явку не обеспечил, указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Направил письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в сумме 15 865 руб. 54 коп., ранее заявленное ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга и от неустойки начисленной за период с 26.12.2017 по день фактической оплаты основного долга также поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает; арифметическую правильность расчета неустойки проверил, никаких возражений не имеет; ранее заявленные ходатайства о снижении суммы неустойки и судебных расходов поддержал.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требований о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг энергоснабжения, оказанных в августе – сентябре 2017 года и неустойки начисленной за период с 26.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг энергоснабжения, оказанных в августе – сентябре 2017 года и неустойки начисленной за период с 26.12.2017 по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг энергоснабжения, оказанных в августе – сентябре 2017 года и неустойки начисленной за период с 26.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, подлежит прекращению.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки, начисленной согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об электроэнергетике", в сумме 15 865 руб. 54 коп. за период просрочки с 21.11.2017 по 09.01.2018 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Октябрьское» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощность до 750кВА № 4064.

Указанный договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, приняты по настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать Потребителю электрическую энергию на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре. Отпуск электрической энергии по настоящему договору осуществляется до мест поставки при условии надлежащего исполнения Потребителем обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе при условии внесения Гарантирующему поставщику в полном объеме оплаты за отпущенную электрическую энергию, а так же возмещения расходов Гарантирующего поставщика, понесенных в связи с заключением и исполнением в интересах Потребителя договора с Сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Потребитель обязан оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать Гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до мест поставки и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 4064 от 10.09.2018 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, Гарантирующий поставщик в августе – сентябре 2017 года оказал Потребителю услуги по отпуску электрической энергии на сумму 1 163 801 руб. 11 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными. Товарные накладные за спорный период ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Потребителя от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги. Представленный договор от 10.09.2008 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. Ответчик факт отпуска тепловой энергии в августе - сентябре 2017 года не оспорил; более того, как указал истец, задолженность за отпущенную в спорный период электроэнергию ответчиком полностью погашена после предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику электрической энергии в период август - сентябрь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой Потребителем электрической энергии в разделе 5 договора. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, расчетный периодом является месяц (пункт 5.3.2 договора).

Для оплаты оказанных услуг Гарантирующий поставщик в спорный период выставил Потребителю счеты-фактуры №№ 252790-4064 от 31.08.2017 на сумму 568 615 руб. 24 коп., 271585-4085 от 30.09.2017 на сумму 595 185 руб. 86 коп.

Согласно исковому заявлению, оплата отпущенной электрической энергии, произведена в полном объеме 09.01.2018, т.е. с просрочкой.

Ответчик факт оплаты электроэнергии, отпущенной в августе – сентябре 2017 года, с просрочкой не оспорил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 15 865 руб. 54 коп. за период с 22.09.2017 по 09.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.09.2017 по 09.01.2018 на сумму долга с учетом ее частичного гашения, всего в размере 15 865 руб. 54 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил контррасчет пеней произведенный на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка за период с 11.10.2017 по 08.01.2018 составляет 10 771 руб. 61 коп.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА № 4064 от 10.09.2008, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении контракта, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.08.2007 № 166-э/1, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного Постановления (критерии императивности), а именно:

- императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

- изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора;

- императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор энергоснабжения, суд установил, что он является публичным и приходит выводу о том, что установление в договоре энергоснабжения условия о размере ответственности, отличного от предусмотренного в Законе об электроэнергетике, недопустимо в целях защиты прав и законных интересов потребителей как заведомо более слабой стороны в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами.

Кроме того, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Истцом представлен расчет пени на сумму 15 865 руб. 54 коп. за период просрочки с 22.09.2017 по 09.01.2018. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Арифметическая верность расчеты была также проведена ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании с ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» пени в сумме 15 865 руб. 54 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требование ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании с ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» пени в размере 15 865 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 № 52016.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от иска к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" в части требований о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг энергоснабжения, оказанных в августе – сентябре 2017 года и неустойки начисленной за период с 26.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 15 865 руб. 54 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Зарубина Т.Б.