Решение от 19 января 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12255/2025
20 января 2026 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи О.А. Бояриновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Коммунистическая ул., 32 д., Пенза г., 440008) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №58002527200379500003 от 30.10.2025,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) генерального директора ООО «Машкомплект» ФИО2.

Определением от 19.11.2025 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 10.12.2025 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 12.01.2026.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о принятии заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 56-57).

В установленные судом процессуальные сроки от лица, привлекаемого к ответственности, поступили письменные возражения на заявление административного органа (л.д. 59-63).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 29.07.2025 по делу № 5-449/2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 22.08.2025, дата окончания дисквалификации – 21.08.2026, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.09.2025 за номером 2255800549410.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» зарегистрировано 15 февраля 2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц при его создании присвоен ОГРН <***>.

Единственным участником и учредителем ООО «Машкомплект», согласно дынным ЕГРЮЛ, является юридическое лицо ООО «Сигма» ОГРН <***> ИНН <***>. Учредителей и генеральным директором ООО «Сигма» является ФИО2, ИНН <***>. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Сигма», являются директор ФИО2 ИНН <***> и юридическое лицо ООО «ОДИССЕЙ» ИНН <***>, которые в свою очередь являются участниками Общества.

Вместе с тем, ФИО2, являясь дисквалифицированным лицом, в период с 22.08.2025 (дата начала срока дисквалификации) по 30.10.2025 (дата составления протокола) осуществлял деятельность по управлению юридическим лицом ООО «Машкомплект», заявлений по форме Р13014 о смене руководителя ООО «Парма» в адрес УФНС России по Пензенской области представлено не было.

Данные обстоятельства выявлены УФНС России по Пензенской области 17.09.2025 при рассмотрении информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц, внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машкомплект» записи о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

Данные обстоятельства, послужили основанием для направления в адрес ФИО2 уведомления № 58002527200379500002 от 15.10.2025 о необходимости явиться 30 октября 2025 года для дачи объяснений по вопросу осуществления им деятельности по управлению юридическим лицом в течение срока дисквалификации, а также присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и получения его экземпляра.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО2 17.10.2025 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80101614620700 получено ФИО2 27.10.2025.

30 октября 2025 года уполномоченное должностное лицо Управления ФНС России по Пензенской области в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении №58002527200379500003, в котором указало, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении дисквалифицированным лицом в течении срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Арбитражный суд считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Субъект данного правонарушения – дисквалифицированное должностное лицо, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

За деяния, предусмотренные частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, к ответственности может быть привлечено лишь физическое лицо, назначенное на должность руководителя предприятия, учреждения или организации и осуществляющее управление таким субъектом при наличии у него дисквалификации.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с пунктом 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником общества единолично, оформляется письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Следовательно, основанием для заключения либо расторжения договора с лицом, осуществляющим полномочия по управлению юридическим лицом, является принятое участниками (участником) соответствующее решение. Заключение либо не заключение соответствующего договора между обществом и лицом, осуществляющим полномочия по управлению делами юридического лица, являющимся одновременно единственным участником общества, всецело зависит от волеизъявления последнего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом понимается, в том числе, осуществление организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и иных функций.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по управлению юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, – дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем, Управление не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Машкомплект», осуществлял действия по управлению юридическим лицом после назначения ему административного наказания в виде дисквалификации, то есть отсутствует объективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Машкомплект», в период дисквалификации совершал от имени общества какие-либо функции по управлению им, в частности в материалы дела не представлены подписанные ФИО2 за период дисквалификации какие-либо документы от имени общества, совершения им от имени общества каких-либо юридически значимых действий, таких как проведение собраний, заключение сделок, сдача отчетности и т.д.

В этой связи, вопреки позиции Управления, оснований полагать, что ФИО2 в период дисквалификации осуществлена деятельность по управлению юридическим лицом, не имеется.

Суждение административного органа о том, что само по себе неисключение из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как директоре ООО «Машкомплект» с даты начала срока дисквалификации означает наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона, поскольку объективная сторона данного правонарушения сформулирована законодателем явно и однозначно – осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, а потому не может быть принято во внимание.

Само по себе невнесение записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации руководителя общества при отсутствии доказательств осуществления им управления обществом не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А49-4005/2025.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения".

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные изменения вступили в силу 25.04.2023.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения, день обнаружения правонарушения учитывается при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Названный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении №58002527200379500003 от 30.10.2025 отражено, что правонарушение выявлено 17.09.2025.

Применяя положения примечаний 2 к статье 4.8 КоАП РФ, положения ст.4.5 КоАП РФ, исходит из того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности необходимо исчислять с 17.09.2025 (включительно), поэтому 90 календарных дней истекли 15.12.2025.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А49-3807/2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.5, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении генерального директора ООО «Машкомплект» ФИО2 (07.09.1958 г/р, место рождения: г. Пенза, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Бояринова