Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А14-8894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8894/2020
г. Воронеж
10 сентября 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «БИОХИМ», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 100 000 руб. основного долга по договору поставки №30 от 01.08.2019, 4 740 168 руб. 83 коп. пени за период просрочки с 20.11.2019 по 16.06.2020, 3 053 319 руб. 80 коп. штрафа, 40 000 руб. судебных расходов

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 17.03.2019, копия диплома,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 68 от 06.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» (далее – истец, ООО «Тандем-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БИОХИМ» (далее – ответчик, АО «БИОХИМ») о взыскании 1 100 000 руб. основного долга по договору поставки №30 от 01.08.2019, 4 740 168 руб. 83 коп. пени за период просрочки с 20.11.2019 по 16.06.2020, 3 053 319 руб. 80 коп. штрафа, 40 000 руб. судебных расходов, а также 67 467 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании 12.08.2020 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 4 740 168 руб. 83 коп. пени за период просрочки с 20.11.2019 по 16.06.2020, 3 053 319 руб. 80 коп. штрафа, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 67 467 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статей 49,159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер пени, исходя из учетной ставки банковского процента на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» и Акционерным обществом «Биохим» заключен договор поставки № 30 от 01.08.2019 , согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В исполнение указанного договора поставщик в период с 05.08.2019 по 06.01.2020 поставил покупателю товар на общую сумму 16 884 384 руб., покупатель в свою очередь произвел оплату поставленного товара несвоевременно.

Согласно Приложений к договору оплата товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Таким образом, имела место задолженность покупателя по срокам платежа, в связи с чем истец начислил 4 740 168 руб. 83 коп. пени за период просрочки с 20.11.2019 по 16.06.2020, 3 053 319 руб. 80 коп. штрафа.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,5 % от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки от не исполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства до момента исполнения соответствующего обязательства. На момент составления настоящего искового заявления 16.06.2020 сумма пени составляет 4 740 168 рублей 83 копейки.

Пунктом 6.2. договора установлено, что если неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара длится более 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара. Покупатель не исполнял обязательство по оплате отдельных партий товара более 30 календарных дней и соответственно общая сумма штрафа составляет 3 053 319 рублей 80 копеек.

Указанное требование о взыскании пени и штрафа, по мнению истца , является единой мерой ответственности ответчика, установленной условиями заключенного договора за нарушение срока оплаты за товар.

Истец направил ответчику претензию от 6.03.2020, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истец доказал, что товар ответчику был поставлен , однако ,оплата была произведена несвоевременно. Расчет пени и штрафа представлен в материалы дела ( том 1 л.д. 50-62).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, период ее начисления соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факты просрочки оплаты, не оспаривает период начисления неустойки в виде пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, надлежит начислить неустойку в сумме 4 740 168 руб. 83 коп. за период просрочки с 20.11.2019 по 16.06.2020.

Истец заявил так же о взыскании штрафа в сумме 3053319 руб., что составляет 20 % от стоимости неоплаченного в срок товара в случаях, когда просрочка оплаты составила более 30 календарных дней с момента оплаты, начисленного на основании положений п. 6.2 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также штрафные санкции в размере 20% от стоимости неоплаченного товара, если просрочка составила более 30 календарных дней.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, истец начислил неустойку в общей сумме 7793487 руб. за просрочку оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание оплату долга, установленный размер неустойки 0,5% ,сумму штрафа 20 % от неоплаченной в срок суммы, всего на сумму 7793487 руб., а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 948034 руб. руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает , что истец доказал заявленные требования в указанных суммах. Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб.

Согласно Договора на оказание юридических услуг от 1.03.2020, акта выполненных работ, платежного поручения от 26.06.2020 истцу были оказаны юридические услуги и они были оплачены им на сумму 40000 руб.

Суд считает , что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг эксперта , адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Учитывая вышеизложенное , на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 61967 руб. и судебные расходы 40000 руб. относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 5500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БИОХИМ», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тандем-Агро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 948034 руб. за период просрочки с 20.11.2019 по 16.06.2020, судебные расходы в сумме 37690 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Тандем-Агро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова