Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А48-1912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1912/2021
г. Орел
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Орел ИНН <***> ОГРН <***>) к МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <...>, г. Орел, обл. Орловская; УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА, д. ДОМ 1, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН (<***>; <***>) ОГРН (<***>; <***>) о взыскании пени в размере 2 998,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2020),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2021 № 10),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (ответчик 2, УГХТ Администрации г. Орла) о взыскании пени в размере 2 998,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (уточнение от 30.04.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, которые суд в порядке ст. 49 АПК принял к рассмотрению.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что с расчетом пени согласен, но указывал, что просрочка образовалась не по его вине, а в связи с не поступлением денежных средств от Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла. Размер судебных расходов на представителя считает завышенным, просит уменьшить до 9 000 руб.

Ответчик 2 иск не признал, поскольку задолженность по контракту была погашена, размер судебных расходов считает завышенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

02.12.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №288, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству обваловки территории под складирование снежных масс и очистке ливневых колодцев (на территории аэропорта Южный г. Орла).

Цена Контракта согласно п.2.1. составляет 299 809 руб.00 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (п.2.2).

В соответствии с п. 7.1.1 контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, предусмотренным Контрактом.

Стороны в п. 8.6 согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки трального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил обязательства по контракту, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №174 от 07.12.2020 на сумму 299 809 руб.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик 1 факт выполнения работ истцом в полном объеме и их качество не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ответчик 1 платежным поручением №484008 от 12.03.2021 оплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать пени в размере 2 998,09 руб. за период 11.01.2021-11.03.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по п. 8.6 контракта в размере 2 998,09 руб.

Ответчики факт просрочки исполнения обязательств не оспаривали.

Ответчики не заявляли о снижении неустойки.

Проверив расчет пени истца, суд установил, что он выполнен неверно, поскольку учтена актуальная ключевая ставка ЦБ РФ, тогда как на момент оплаты (12.03.2021), ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%. Однако возможность применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (5%), распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, тогда как в рассматриваемом случае, основной долг был погашен ответчиком в полном объеме, но с просрочкой оплаты. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 (дело №А40-2887/2018).

С учетом п. 8.6 договора суд признал подлежащим удовлетворению требование о начислении пени в сумме 2 548,38 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует оказать.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком 1 обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 9 047 руб. госпошлины, исходя из заявленных требований в 302 357,38 руб., в последующем уточнил заявленные требования, уменьшив их до 2 998,09 руб., в связи с оплатой основного долга, поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 7 047 руб. подлежит возвращению плательщику.

Кроме того, поскольку суд удовлетворил требования истца в части, то госпошлина в размере 1 700 руб. (85%), пропорционально заявленным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №4/21 от 14.01.2021, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по муниципальному контракту №288 от 02.12.2020.

В соответствии с п. 3.6 договора, за оказание услуг, оговоренных в п. 1.1. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 13 000 рублей, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора: из которых - составление искового заявления и претензии в размере 10 000 руб. 00 коп.; представительство в арбитражном суде в размере 3 000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером №4 от 14.01.2021 подтверждается оплата истцом оказанных услуг на сумму 13 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя истец и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждается несение расходов в размере 13 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики размер судебных расходов на представителя считают завышенным.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных услуг представителем истца не превышает стоимость услуг адвокатов, по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденному постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №12 от 17.07.2019, который представил истец в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, составление иска на 3,5 страницах, участие в одном судебном заседании, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантами, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления судебных расходов на услуги представителя в размере 11 000 рублей.

По мнению арбитражного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО3 истцу юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены в части, то возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 350 руб. (85%)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131 -ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. В случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», взысканию подлежит задолженность по контракту в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителя – управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании вышеуказанных денежных средств с МКУ «УКХ г. Орла» обоснованными и подлежащими удовлетворению, но при недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ г. Орла», оплату задолженности следует производить в порядке субсидиарной ответственности муниципальному образованию «Город Орел» в лице главного распорядителя – управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 548,38 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 350 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – взыскать названные денежные средства с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 047 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига