Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-7013/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7013/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДВОР» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Шоссе Московское, дом 7, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2007);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДВОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 107 755 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды № МД-Б-1 от 08.04.2019 и 21 551,13 руб. пени, 2 606,09 руб. задолженности по договору аренды № МД-А-1-36 от 01.02.2019 и 440,43 руб. пени,

Определением от 07.02.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 02.08.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

08.04.2019 между сторонами заключен Договор аренды №МД-Б-1 от 08.04.2019, в соответствии с условиями Договора аренды, с учетом Дополнительного соглашения №2 от 08.04.2019г., по Акту приема-передачи от 17.04.2019 истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование (в аренду) часть от части помещения №1, часть от части помещения №4, часть помещения № 10, помещения № 9, 12, 13, 14, общей площадью 389,2 кв.м., расположенных на 1-ом этаже объекта недвижимости. Объектом недвижимости являлось здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Б.

Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2019 сторонами зафиксирована дата открытия магазина (начало осуществления торговой деятельности) 17.04 2019.

Согласно разделу №4 «Платежи и Расчеты по Договору», арендная плата состояла из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы за пользование Помещением составляла:

- с момента подписания Акта приема-передачи Помещения и до момента открытия магазина (начала осуществления торговой деятельности) 38 920 руб., в том числе НДС, в месяц;

- в период с даты открытия магазина (начала осуществления торговой деятельности) и по 07.04.2020 включительно 350 000 руб., в том числе НДС, в месяц;

- в период с 08.04.2020 по 07.04.2021 включительно 400 000 руб., в том числе НДС, в месяц.

Постоянная часть арендной платы должна была быть внесена Ответчиком не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, переменная часть - в течение 5 банковских дней после выставления Истцом счета на оплату.

27.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к Договору аренды, согласно которому действие Договора аренды приостановлено с 28.032020 до момента возобновления коммерческой деятельности.

08.04.2020 в адрес АО «Торговый Двор» ИП ФИО2 было направлено письмо о возобновлении торговой деятельности с 06.07.2020.

15.07.2020 от ответчика поступило Уведомление о расторжении Договора аренды № МД-Б-1 от 08.04.2019.

15.09.2020 между сторонами подписан Акт возврата помещений к Соглашению о расторжении от 15.09.2020 Договора аренды № МД-Б-2 от 08.04.2019.

Вместе с тем, задолженность по арендной плате (постоянная и переменная часть) за период с 17.04.2019 по 15.09.2020 на общую сумму 5 393 667,75 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составила 107 755 руб. 67 коп. За неисполнение обязательств по оплате истец начислил 21 551,13 руб. пени по состоянию на 21.01.2021.

01.02.2019 между сторонами заключен договор аренды № МД-А-1-36 от 01.02.2019, в соответствии с условиями договора аренды по Акту приема-передачи от 01.02.2019 истец передал, а ответчик принял часть от части помещения №29, часть от части помещения № 100, часть от части помещения № 98, площадью 257,7 кв.м., входящих в состав помещения 1-Н, расположенного на первом этаже Объекта недвижимости. Объектом недвижимости являлось здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 7, лит. А.

Согласно п.4 Договора аренды, с момента подписания Акта приема-передачи Помещения ежемесячная арендная плата составляла 77 310 руб.

В соответствии с п.5 Договора аренды, арендная плата должна была быть внесена Ответчиком до 5 числа каждого месяца, за который производится оплата, после выставления Истцом счета на оплату.

28.11.2019 истцом подготовлено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, согласно которому Договор возобновлен и с 01.01.2020 размер ежемесячной арендной платы составлял 80 788,95 руб., в том числе НДС.

27.03.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору аренды, согласно которому действие Договора аренды приостановлено с 28.03.2020 до момента возобновления коммерческой деятельности.

08.06.2020 в адрес АО «Торговый Двор» ИП ФИО2 направлено письмо о возобновлении торговой деятельности с 06.07.2020.

15.07.2020 ответчиком направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора аренды № МД-А-1-36 от 01.02.2019.

14.08.2020 подписан акт возврата помещения.

Однако, до настоящего времени Ответчиком остались не исполнены обязательства по внесению арендной платы согласно Договору аренды № МД-А-1-36 от 01.02.2019 в полном объеме.

Таким образом, Ответчик владел и пользовался Помещением на праве аренды в период с 01.02.2019 по 14.08.2020 включительно. Арендная плата за Помещение составляла в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 включительно 77 310 руб., в том числе НДС, в месяц, в период с 01.01.2020 по 27.03.2020 80 788,95 руб. 95 коп., в том числе НДС, в период с 06.07.2020 по 14.08.2020 включительно 80 788,95 руб. 95 коп., в том числе НДС, в месяц.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2020 и уведомлению о возобновлении торговой деятельности от 08.06.2020 в период с 28.03.2020 по 05.07.2020 арендная плата не начислялась.

Вместе с тем, ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за август 2020 г. в размере 2 606,09 руб. Кроме того, по состоянию на 21.01.2021 истец начислил пени в размере 440,43 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по договору аренды № МД-Б-1 от 08.04.2019 за август 2020 г. составила 107 755 руб. 67 коп., а также 2 606,09 руб. задолженности по договору № МД-А-136 от 01.02.2019.

Ответчик после принятия искового заявления к производству оплатил задолженность в размере 2606,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021.

Относительно требований об оплате задолженности за август 2020 г. ответчик возражал, указав на неверность расчета.

Из представленного расчета следует, что задолженность в размере 107 755, 77 руб., включает в себя переменную часть арендной платы за апрель, август, сентябрь 2020 г., что подтверждается счет-фактурами № 2932 от 30.04.2020, № 4488 от 31.08.2020 № 5024 от 15.09.2020, а также актами № 1896 от 30.04.2020, № 3127 от 31.08.2020, № 3660 от 15.09.2020, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Обязательство по внесению арендной платы, состоящей из постоянной и переменной части арендной платы установлено п. 2.2.14 договора.

Пунктом 4.1.2 установлен порядок формирования суммы переменной части арендной платы, выставляемой к оплате Ответчику, а именно: переменная часть арендной платы за текущий месяц складывается из платежей:

- за электрическую энергию, исходя из фактического потребления по Объекту за месяц, предшествующий текущему с применением коэффициента 0,25;

- за теплоснабжение исходя из фактического потребления по Объекту за месяц, предшествующий текущему с применением коэффициента 0,25.

Переменная часть арендной платы за последний месяц аренды, в соответствии с п. 4.1.3 договора аренды, формируется из фактического потребления вышеуказанных услуг за предпоследний и последний месяц аренды.

Ответчику ежемесячно предоставлялся Расчет переменной части арендной платы, который обосновывал размер предъявленной к оплате переменной части арендной платы со ссылкой на документы поставщиков коммунальных ресурсов, исходя из следующего:

- переменная часть арендной платы за апрель 2020 г. в сумме 25 547,73 руб., в т.ч. НДС включала в себя фактическое потребление Ответчиком электрической и тепловой энергии в марте 2020 года с коэффициентом 0,25.

- переменная часть арендной платы за август 2020 г. в сумме 58 902,58 руб., в т.ч. НДС включала в себя фактическое потребление Ответчиком только электрической энергии (теплоснабжение в указанный период отсутствовало) в июле 2020 года с коэффициентом 0,25.

- переменная часть арендной платы за сентябрь 2020 г. в сумме 23 305,46 руб., в т.ч. НДС включала в себя фактическое потребление Ответчиком только электрической (теплоснабжение в указанный период отсутствовало) в августе и сентябре (с 01-е по 15-е сентября) 2020 г. с коэффициентом 0,25.

Сведения о применении АО «Торговый Двор» показания приборов учета на дату расторжения договора аренды зафиксированы Приложением № I к Акту возврата помещения от 15.09.2020, подписанным со стороны Ответчика

Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным и выполненным арифметически верно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.8. Договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом истец начислил пени в размере 21 551,13 руб. по договору №МД-Б-1 от 08.04.2019 и 440,43 руб. по договору № МД-А-136 от 01.02.2019.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10775,56 руб. (в 2 раза).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДВОР» 107 755,67 руб. задолженности, 10775,56 руб. неустойки, 4879 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДВОР» из федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №47 от 21.01.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.