Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А27-20350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20350/2016
город Кемерово
02 февраля 2017 года
Оглашена резолютивная часть решения 30 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕАФ – ТЕРМА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОР», Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «АЛЬФА – СТРОЙ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 414 720 рублей убытков, 185 830,40 руб. неустойки, 8 422, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАФ – ТЕРМА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОР» (ответчик) о взыскании 414 720 рублей убытков в виде произведенной по договору субподряда от 14.04.2016года №14/04/16-СВ от 14.04.2016 года предоплаты, 61 197 руб. 60 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 20.06.2016года по 08.09.2016года, 8 422 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2016года по 08.09.2016года.

Определением от 10 октября 2016года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй», г. Москва.

Определением от 05.12.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначил на 30 января 2017 года на 10 часов 30 минут и судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 30 января 2017года на 10 часов 45 минут. Копия определения суда от 05 декабря 2016года сторонами получена, что подтверждается почтовыми извещениями №65097105192645, 65097105192669.

От истца поступило заявление (исх.б/н, от 24.01.2017года) об уточнении исковых требований, на основании которого истец заявляет отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 422 руб. 89 коп., и просит взыскать с ответчика 414 720 руб. убытков в виде произведенной по договору субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года предоплаты, 185 830 руб. 40 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 20.06.2016года по 30.01.2017года. Судом принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 8 422 руб. 89 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленный полномочным представителем истца, чьи полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью №1 от 12.08.2016года, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по существу спора возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ , завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск ссылается на то обстоятельство, что сама площадка не была готова для выполнения работ (установки и монтажа), что площадка не была передана Актом под монтаж резервуаров и указывает на задержку со стороны истца поставки комплектующих и материалов, что привело к простою бригады. Указывает, что на момент прекращения работ проводились гидро испытания РВС, после которых работы завершены. Также указывает, что акты высылались истцу, но подписанные назад получены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЕАФ –ТЕРМА» ( подрядчик) и ООО «ВИКТОР» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016 года , по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу вертикальных резервуаров РВС 750 по адресу: МО, г. Пушкино, ТК Леруа Мерлен в объемах, которые определены проектно-сметной документацией при условии предоставления подрядчиком грузо-подъемных механизмов технологической оснастки, расходных материалов, оборудования и инструментов в объемах, необходимых для выполнения СМР. Срок выполнения работ определен сторонами в 40 календарных дней после получения авансового платежа при условии 100% поставок комплектующих. (п.1.1., п.1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 829 600 руб. По согласованию сторон подрядчик производит целевые авансовые платежи в размере, согласованном сторонами в соответствии с графиком финансирования строительства, а также указанием этих позиций в календарном графике строительства, но не более 4 платежей (1 платеж - 20% от общей стоимости работ – 165920 руб., 2 платеж - 30% от общей стоимости работ – 248 800 руб. выплачивается через 10-15 дней после начала работ; 3 платеж – 30% - 248 800 руб. оплачивается через 15 дней после второго платежа, 4 платеж – 20% , что составляет 166 080 руб. после окончания сборки и сдачи документации. Не позднее 30 календарных дней после получения аванса субподрядчик обязан предоставить подрядчику авансовый отчет о целевом использовании полученного аванса. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно, в течение 20 банковских дней после предоставления субподрядчиком счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов испытаний. Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п.4.1. договора подрядчик обязан обеспечить готовность объекта для начала производства работ, обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования по календарному графику поставок, согласованному сторонами..

В соответствии с положениями раздела 5 договора субподряда, сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В течении 5 дней с момента извещения субподрядчиком подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, субподрядчик по акту приемки-передачи передает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме. В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, генеральный подрядчик обязан в течение 10 дней направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектную ведомость.

Согласно п.7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут до истечения его срока действия по письменному соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку работ более чем на десять дней и т.д. В случае прекращения договорных отношений между сторонами по любым основаниям субподрядчик обязан возвратить подрядчику не зачтенный аванс (за невыполненные субподрядчиком и/или обоснованно не принятые подрядчиком объемы работ) в течение двух рабочих дней с момента прекращения договора ( п. 8.4 договора).

Согласно п. 9.1 . споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия , в арбитражном суде Кемеровской области при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензия и направления ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения претензии. (раздел 9 договора).

Как следует из материалов дела , ООО «СЕАФ – ТЕРМА» по платежному поручению №70 от 29.04.2016года перечислило ООО «ВИКТОР» сумму аванса за монтаж резервуаров по договору субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года в размере 165 920 руб.; по платежному поручению №97 от 26.05.2016года ООО «СЕАФ – ТЕРМА» перечислило на счет ООО «Виктор» сумму аванса за монтаж резервуаров по договору субподряда №14/04/16-СВ от 14.05.2016года по счету №62 от 24.05.2016года в размере 248 800 рублей.

Необходимые для выполнения субподрядчиком работ резервуары РВС-750 поставлены истцом на место выполнения работ 10.05.2016года по накладным №6 от 06.05.2016года и №7 от 07.05.2016года, подписанным с ООО СК «Альфа Строй» (покупателем по договору поставки №28/03/16-АС от 28.03.2016года).

Оборудование, необходимое для производства строительно-монтажных работ по монтажу вертикальных резервуаров РВС-750, передано ответчику по акту передачи инструмента 10.05.2016года и принято представителем ответчика без замечаний.

Между тем, ответчик предусмотренные договором субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года работы не выполнил, к приемке ООО «СЕАФ – Терма» не предъявил, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «СЕАФ – ТЕРМА» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОР» претензию от 17.06.2016года с требованием о возврате суммы перечисленного по договору субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года аванса в размере 399 500 рублей. Также в указанной претензии ООО «СЕАФ – ТЕРМА» сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав с возложением на субподрядчика штрафов, предусмотренных договором. В ответе на указанную претензию от 20.06.2016года ООО «ВИКТОР» сообщило о выполнении работ по монтажу РВС 750 по адресу МО г. Пушкино, ТК Леруа – Мерлен на 90% , указывает, что работы не выполняются в связи с отсутствием актов передачи оборудования под монтаж.

Поскольку субподрядчиком сумма произведенной заказчиком оплаты по договору субподряда так и не была возращена подрядчику, работы не выполнены и не предъявлены подрядчику к приемке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования истца в части взыскания суммы произведенной по договору субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года предоплаты в общем размере 414 720 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 8.2 договора субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года, предоставляющего подрядчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам , не зависящим от подрядчика , а также систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более , чем на 10 дней.

Оценив условия пункта 1.2 договора субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года в совокупности с условиями п. 2.2 договора, срок выполнения работ согласован сторонами в течение 40 календарных дней после получения авансового платежа, при условии 100% поставок комплектующих. При этом, именно первый из 4- предусмотренных пунктом 2.2 договора платежей является авансовым производимым именно до начала производства работ, а остальные платежи производятся после начала выполнения или завершения субподрядчиком работ.

Первый предусмотренный пунктом 2.2 договора платеж в размере 165 920 рублей произведен ООО «СЕАФ – ТЕРМА» по платежному поручению №70 от 29.04.2016года , все необходимые для производства работ материалы и инструменты переданы подрядчиком субподрядчику по двустороннему акту 10.05.2016года, подписанному сторонами, необходимые для производства работ резервуары по состоянию на 10.05.2016года уже находились на строительной площадке, что подтверждается товарными накладными №6 от 06.05.2016года и № 7 от 07.05.2016года.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о неисполнении подрядчиком (ООО «СЕАФ – ТЕРМА») своих обязательств по передаче субподрядчику необходимого для производства работ оборудования и комплектующих.

С учетом изложенного, 40- дневный срок выполнения работ, исчисляемый с 10.05.2016года (даты , когда был осуществлен именно авансовый платеж и дата к которой субподрядчику были переданы все необходимые для производства работ материалы и механизмы), истек 20 июня 2016года ( учитывая, что срок окончания работ приходится на 19.06.2016года – выходной день, срок выполнения работ соответственно истекает 20.06.2016года).

Между тем, ответчик доказательства выполнения объемов предусмотренных договором субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года работ не представил, равно как и доказательства предъявления к приемке подрядчику указанных объемов работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года и статьей 720 ГК РФ. Не представлены ответчиком доказательства выполнения работ в рамках договора субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года и в материалы дела. Доказательства направления истцу актов приемки выполненных работ на выполненный субподрядчиком объем работ также не представлены ответчиком. Между тем, суд определением о переходе в рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 05.12.2016года предлагал ответчику представить в дело доказательства направления в адрес истца актов сдачи – приемки результата работ по договору субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года, переписку сторон по вопросу принятия результатов работ и передачи необходимых для производства работ инструментов и материалов. Между тем, ответчиком указанные доказательства не представлены , истец оспаривает факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным отказ по сути подрядчика ООО «СЕАФ – ТЕРМА» от договора субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года, выраженный в претензии от 17.06.2016года исх. №106, в которой содержится требование подрядчика вернуть сумму произведенной по договору субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года предоплаты ввиду отсутствия доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору.

Следовательно, при отсутствии доказательств предоставления субподрядчиком встречного предоставления в виде стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ на сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 414 720 рублей, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика начисленной за просрочку выполнения работ за период с 20.06.2016года по 30.01.2017года пени в размере 185 830 руб. 40 коп. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014года №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду , что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически претензией от 17.06.2016года исх. №106 отказался от дальнейшего выполнения работ по договору субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года, потребовав вернуть сумму произведенной истцом предоплаты по договору, суд полагает , что истец не вправе требовать уплаты пени после даты расторжения договора субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года в одностороннем порядке в порядке статьи 715 ГК РФ, то есть после 20.06.2016года ( из ответа на претензию ООО «ВИКТОР» следует, что субподрядчик получил указанную претензию истца не позднее 20.06.2016года).

Таким образом, основания для взыскания пени предусмотренной пунктом 7.2 договора субподряда №14/04/16-СВ от 14.04.2016года за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ отсутствуют.

Суд в части требований о взыскании 185 830 рублей 40 коп. пени начисленной за просрочку оплаты выполнения работ за период с 20.06.2016года по 30.01.2017года отказывает, поскольку после 20.06.2016года у ответчика отсутствовало обязательство по выполнению работ, от которых истец фактически оказался потребовав вернуть сумму предоплаты.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов по уплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 ст. 151, 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 8 422 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОР» в пользу общества с ограниченно ответственностью «СЕАФ – ТЕРМА» 414 720 рублей неосновательного обогащения, 8 175 рублей в возмещение расходов по госпошлине всего – 422 895 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОР» в доход Федерального бюджета РФ 2 163 рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова