Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-35308/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-35308/2020-114-252

26.05.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркус» к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинговые решения» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 254.510руб., на основании договора от 30.05.2019 №ТА-ПО-320/19.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309,310, 475 и 518 ГК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 254.510руб., уплаченных истцом за некачественный товар, поставленный ответчиком на основании договора от 30.05.2019 №ТА-ПО-320/19.

Определением суда от 03.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что в целях сохранения груза им была произведена оплата дополнительной услуги транспортной компании по жесткой упаковке груза, при этом в момент получения товара недостатки груза не установлены и не заявлены при его приеме. Ответчик также указал на несоблюдение истцом требований, установленных п. 5.4 договора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу отзыва и документов, в обоснование позиции по спору, со ссылкой на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию из-за распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) и введением в городе Москве режима повышенной готовности, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.3020 № 12-УМ, и объявлением в Российской Федерации нерабочих дней, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.202020 и № 239 от 02.04.2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, доводы отзыва и представленные ответчиком доказательства подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А40-35308/2020-114-252 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2020.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 19.05.2020 ООО «Меркус» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом - ООО «МЕРКУС (Покупатель) и ответчиком - ООО «Вендинговые решения» (Продавец) заключен договор поставки №ТА-ПО-320/19 с протоколом разногласий к нему, предметом которого является обязанность Поставщика поставлять Покупателю товар, а Покупателя – принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, наименование, количество, срок и условия поставки Товара, а также в случае необходимости, и его технические характеристики установлены договором и спецификациями на каждую партию товара.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 13.09.2019 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующий товар, подлежащий поставке в рамках вышеназванного договора: кофейный автомат NOVA УК в комплектации с ридером D200 PAX для приема банковских карт Inpas, ККТ Уникум-ФА, ФН-1 исполнение 2 ИПФШ, кодом активации услуг ОФД на общую сумму 254.510 руб.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1834 от 19.09.2019.

Судом установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств, между ответчиком и ООО «Деловые линии» был заключен договор оказания транспортных услуг с предоставлением дополнительной услуги по жесткой упаковке груза, что подтверждается экспедиторской распиской от 05.12.2019 № 19-02442358118. При этом следует отметить, что поставляемый груз был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно вышеуказанной экспедиторской расписке, товар доставлен ответчику 09.12.2019, при получении товара какие-либо недостатки груза не обнаружены и не заявлены при приемке груза.

В материалы дела также представлен УПД № 6136 от 03.12.2019 на котором содержится отметка Покупателя о непринятии товара, как некачественного, с указанием на акт о некачественной поставке товара от 09.12.2019.

17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 исх. № 131, в которой истец уведомил ответчика, что 09.12.2019 комиссия из сотрудников ответчика при вскрытии потребительской тары не имеющих видимых дефектов и повреждений, установила, что товар не соответствует требованиям, установленным договором, и имеет следующие недостатки по качеству: торговый кофейный автомат имеет механические повреждения в виде перекоса (сдвига) двери с лицевой стороны автомата, в результате чего дверь автомата не открывается, поврежден верхний правый угол каркаса автомата в виде разрыва металла. Данный факт удостоверен актом о выявленных недостатках товара от 09.12.2019.

Вместе с тем, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае доставки товара силами Поставщика до перевозчика, указанного Покупателем, либо перевозчика, выбранного Поставщиком обязательства Поставщика по передаче (поставке) товара считаются исполненными в момент передачи товара Перевозчику и подписания экспедиторских документов.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3 договора, в случае доставки товара силами Поставщика до Перевозчика, указанного Покупателем, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Покупателю с момента передачи Поставщиком Товара перевозчику, согласно п. 4.6 договора.

При этом п. 5.4 договора предусматривает, что тарные единицы, имеющие видимые повреждения упаковки (тары), а также прямые или косвенные признаки повреждения товара, во время приемки товара подлежат обязательному вскрытию и визуальному осмотру внешнего вида в присутствии представителей сторон, либо, при доставке товара Перевозчиком, в присутствии представителя Перевозчика и Покупателя. О выявленных повреждениях товара, представители Сторон составляют акт с приложением фотографий, указывающих на повреждение товара.

Однако такой акт, составленный в соответствии с п. 5.4 договора, в присутствии представителя Перевозчика в материалы дела не представлен.

В связи с поступлением претензии от истца, ответчик обратился к Перевозчику, осуществившему поставку товара – ООО «Деловые линии» с претензией № 0253007389 от 12.12.2019. В ответ на указанную претензию Перевозчик сообщил о том, что груз по спорной товарной накладной застрахован, в связи с чем, претензия передана на рассмотрение в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

В свою очередь, страховая компания письмом исх. № GR22504 от 17.12.2019 отказала в признании заявленного события в качестве страхового случая и выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что на момент передачи груза получателю недостатки не установлены и не заявлены при приемке груза.

Письмом исх. № б/н от 15.01.2020 ответчик отклонил претензию истца, со ссылкой на п.п. 4.6, 5.3 и 5.4 договора, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право Покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности, предусмотренной ст. 476 ГК РФ, так как им не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также доказательства соблюдения п. 5.4 договора.

При этом заключение специалиста № 1001/02/20 от 06.02.2020, представленное истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит однозначного вывода о том, что недостатки поставленного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12,307,309,310,454, 469,474,475,476,506,513 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 67, 68, 71, 75110, 167 – 171, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева