Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А14-20795/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-20795/2017

« 26 » апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад», г.Алексеевка, Алексеевский район, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2977283 руб. 46 коп. основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 4605 от 19.07.2017,

ответчик – не явился, извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (далее – истец, ООО «КРЦ «Эфко-Каскад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании 1419673 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки № ТДЭУ-503 от 15.07.2013, 150326 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.04.2017 по 13.11.2017.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.12.2017.

От истца 23.11.2017 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1419673 руб. 54 коп. основного долга за поставленный товар, 1752397 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.04.2017 по 13.11.2017.

Определением суда от 18.12.2017 предварительное судебное заседание было отложено и назначено судебное разбирательство на 24.01.2018.

Определением суда от 24.01.2018 предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное разбирательство на 21.02.2018.

Определением суда от 21.02.2018 предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное разбирательство на 20.03.2018.

Определением суда от 20.03.2018 предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное разбирательство на 16.04.2018 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Меркурий» о месте и времени рассмотрения дела.

В предварительное судебное заседание 16.04.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От истца в суд 13.03.2018 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1419673 руб. 54 коп. основного долга за поставленный товар, 1557609 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.04.2017 по 12.03.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение заявленных исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 20.03.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 16.04.2018 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных пояснений.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.04.2017 для представления истцом дополнительных пояснений.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Меркурий» (покупатель) и ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» (поставщик) 15.07.2013 был заключен договор поставки № ТДЭУ-503 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого (пункты 1.1 – 1.3) поставщик обязуется поставлять покупателю товар – масложировую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях данного договора. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью данного договора

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

При этом согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения покупателем срока и (или) размера оплаты за полученный товар, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, при этом начисление неустойки производится с даты начала просрочки платежа.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждена поставка товара истцом ответчику, в том числе: по товарной накладной № РА014151 от 22.03.2017 на сумму 412975 руб. 88 коп., по товарной накладной № РА014158 от 22.03.2017 на сумму 166001 руб., по товарной накладной № РА014847 от 27.03.2017 на сумму 618601 руб. 08 коп., по товарной накладной № РА014848 от 27.03.2017 на сумму 83438 руб. 07 коп., по товарной накладной № РА018164 от 11.04.2017 на сумму 268709 руб. 92 коп., по товарной накладной № РА018163 от 11.04.2017 на сумму 690420 руб. 36 коп., по товарной накладной № РА019777 от 18.04.2017 на сумму 142058 руб. 88 коп., по товарной накладной № РА019776 от 18.04.2017 на сумму 75242 руб. 52 коп., а в целом на сумму 2457447 руб. 71 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара со стороны покупателя были исполнены частично путем перечисления денежных средств, а также зачетом встречных денежных требований, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений и актов зачета взаимных требований.

Задолженность покупателя по оплате за поставленный поставщиком товар по состоянию на 18.08.2017 составила 1419673 руб. 54 коп., что подтверждается представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.08.2017, подписанного сторонами договора поставки № ТДЭУ-503 от 15.07.2013.

Учитывая частичную оплату, в том числе посредством зачета встречных денежных требований, за поставленный истцом ответчику товар остаток задолженности ООО «Меркурий» перед ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» составил 1419673 руб. 54 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 1419673 руб. 54 коп. истец направил ответчику претензию от 24.08.2017, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1419673 руб. 54 коп. в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика, квитанции от 24.08.2017 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39492112297829 и уведомления о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, образовавшейся задолженности в сумме 1419673 руб. 54 коп., и начисленной по 12.03.2018 на сумму задолженности 1557609 руб. 92 коп. неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным, частичные оплату, в том числе путем зачета встречных денежных требований, а также отсутствие оплаты товара на сумму 1419673 руб. 54 коп. в рамках договора поставки № ТДЭУ-503 от 15.07.2013 ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1419673 руб. 54 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1419673 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки № ТДЭУ-503 от 15.07.2013 на сумму задолженности 1419673 руб. 54 коп. за период с 13.04.2017 по 12.03.2018, в размере 1557609 руб. 92 коп.

Поскольку представленный заявителем расчет неустойки соответствует условиям договора поставки № ТДЭУ-503 от 15.07.2013, а также фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, суд находит заявленный размер неустойки обоснованным.

При этом суд также учитывает, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1557609 руб. 92 коп. за период с 13.04.2017 по 12.03.2018.

Ответчиком возражений относительно требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № ТДЭУ-503 от 15.07.2013 не представлено, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора поставки № ТДЭУ-503 от 15.07.2013 размер пени за просрочку оплаты поставленного товара (0,3% за каждый день просрочки его оплаты), и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, и контррасчета неустойки не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.04.2017 по 12.03.2018 подлежит удовлетворению в сумме 1557609 руб. 92 коп.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать договорную неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного, но неоплаченного истцом товара, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует производить, начиная с 20.04.2018 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1419673 руб. 54 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом изменения размера на дату рассмотрения дела по существу подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37886 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 30919 от 26.10.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 27197 руб., а также представил справки, выданные Арбитражным судом Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-2871/2017, от 30.08.2017 по делу № А14-8391/2017, от 18.11.2015 по делу № А14-5634/2015, на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины на общую сумму 1594 руб. 69 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 28791 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 9094 руб. 31 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г.Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (г.Алексеевка, Алексеевский район, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3006075 руб. 15 коп., в том числе 1419673 руб. 54 коп. основного долга, 1557609 руб. 92 коп. неустойки, 28791 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 20.04.2018 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1419673 руб. 54 коп., исходя из размера неустойки 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г.Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9094 руб. 31 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых