Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А03-10886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10886/2021
г. Барнаул
26 ноября 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компании «СибХимСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лакаса-Тэкс» о взыскании неустойки в размере 16 854 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчик – Василенко С.Д. по доверенности от 24.08.2021, диплом АГУ № 305 от 04.07.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью компания «СибХимСервис» (далее - ООО компания «СибХимСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакаса-Тэкс» (далее - ООО «Лакаса-Тэкс») о взыскании 189 594 руб. 73 коп., в том числе 175 335 руб. 90 коп. основного долга и 14 258 руб. 83 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что задолженность по универсальным передаточным документам № 617 от 11.03.2021 на сумму 49 001 руб. 20 коп., № 863 от 31.03.2021 на сумму 82 351 руб. 44 коп., № 1180 от 29.04.2021 на сумму 55 234 руб. 36 коп. погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. В соответствии с уточненным заявлением ООО «СибХимСервис» просило взыскать с ООО «Лакаса-Тэкс» неустойку в размере 16 854 руб. 95 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1044/1-15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, которые определяются в универсальном передаточном документе (далее - УПД), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2020 к Договору Покупатель осуществляет оплату на основании выставленного счета в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу в течение 30 календарных дней со дня поставки обусловленной партии товара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии претензионных требований виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного либо надлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный Договором, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.03.2021 № 617 на сумму 49 001 руб. 20 коп., от 29.04.2021 № 1180 на сумму 55 234 руб. 36 коп., от 31.03.2021 № 803 на сумму 82 351 руб. 44 коп. Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений по количеству и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью представителя покупателя.

Покупатель оплату полученного товара в полном объеме не произвел, оплатив полученный товар по УПД от 11.03.2021 № 617 в размере 11 251 руб. 20 коп., что привело к образованию задолженности в размере 175 335 руб. 90 коп.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности по Договору ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО компания «СибХимСервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил сумму основного долга по Договору, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 854 руб. 95 коп.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются Договором, УПД, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В полном объеме ответчик оплату полученного по Договору товара произвел после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными платежными поручениями № 764 от 28.07.2021, № 789 от 03.08.2021, № 355 от 26.10.2021.

В связи с тем, что срок оплаты полученного товара нарушен, истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, в размере 16 854 руб. 95 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

За нарушение срока оплаты товара по УПД от 11.03.2021 № 617 на сумму 49 001 руб. 20 коп. (в установленный срок оплачено 11 251 руб. 20 коп., оставшаяся задолженность 37 750 руб.) истцом произведено начисление неустойки по истечении 30 дней, предусмотренных для оплаты, с 12.04.2021 по 02.08.2021 (03.08.2021 произведена оплата в полном объеме платежным поручением № 789) в размере 4 265 руб. 75 коп.

По УПД от 31.03.2021 № 803 на сумму 82 351 руб. 44 коп. истец произвел начисление неустойки по истечении 30 дней, предусмотренных для оплаты, с 01.05.2021 по 27.07.2021 (28.07.2021 произведена оплата в полном объеме платежным поручением № 764) в размере 7 246 руб. 80 коп.

Товар, полученный по УПД от 29.04.2021 № 1180 на сумму 55 234 руб. 36 коп., оплачен ответчиком двумя платежами: 03.08.2021 в размере 33 984 руб. 46 коп. и 26.10.2021 в размере 21 250 руб. Истцом по названной поставке произведено начисление неустойки по истечении 30 дней, предусмотренных для оплаты, с 01.06.2021 по 02.08.2021 (03.08.2021 произведена частичная оплата платежным поручением № 789) на сумму долга 55 234 руб. 36 коп. в размере 3 534 руб. 72 коп. и с 03.08.2021 по 25.10.2021 на сумму долга 21 250 руб. в размере 1 807 руб. 68 коп.

Расчет истца судом проверен, период начисления неустойки, сумма долга, процентная ставка, методика расчета произведены верно, прав ответчика не нарушают.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления не представил, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на высокий размер ставки для начисления нестойки (0,1%), представил расчет по двукратной ключевой ставке Центрального банка России, просил снизить размер пени на 70%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований с 189 594 руб. 73 коп. (госпошлина 6 688 руб.) до 16 854 руб. 95 коп. (госпошлина 2 000 руб.) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 688 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакаса-Тэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью компании «СибХимСервис» 16 854 руб. 95 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компании «СибХимСервис» из федерального бюджета 4 688 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 567 от 27.07.2021 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин